Onko Muhammadia koskaan ollutkaan ?

Keskustele ei kristillisistä uskonnoista
olli

Onko Muhammadia koskaan ollutkaan ?

Viesti Kirjoittaja olli »

Törmäsin tällaiseen hyvin mielenkiintoiseen tekstiin, jonka haluan jakaa teille. Tämä varmasti nostaa karvat pystyyn jokaiselta muslimilta, mutta jos nyt kerrankin saamme iloita siitä että tiede tekee omaa työtään joskus myös kristittyjen kannalta suotuisasti, niin suon teille kaikille sen ilon, että tiedätte miten heikoissa kantimissa koko Islam oikeasti on.

Fjordmanin kirjoitus What Were the True Origins of Islam? Gates of Vienna-sivustolla.

---------

Kööpenhaminassa pidettiin 9.9.2017 konferenssi, jonka aiheena oli islamin alkuperä. Järjestäjinä olivat yhteistyössä International Free Press Society in Denmark sekä Humans Rights Service ja Document -järjestöt.

Puhujana oli professori Robert Martin Kerr. Hän toimii Inarah-tutkimusverkostossa, joka keskittyy Koraanin, islamin alkuperän ja sen varhaisen historian filologiseen ja kriittiseen tutkimukseen.

Luennolla oli noin 50-60 osallistujaa. Se ei ole paljon, mutta kuitenkin aika hyvin tiiviille kuusituntiselle luennolle muinaisista kivikirjoituksista ja kielistä, joista useimmat eivät ole edes kuulleet. Ulkopuolella oli vahdissa monta poliisia. Jopa Skandinaviassa tarvitaan nykyään aseistettuja poliiseja turvaamaan luentoja aramean kielen kieliopista. Länsi-Euroopan vapaus on vähitellen katoamassa.

Professori Kerr ei näytä uskovan, että Muhammad, jonka sanotaan perustaneen islamin, olisi lainkaan historiallinen hahmo. Muhammadia ei ehkä ole koskaan ollutkaan. Kuten hän osoittaa, mitään aikalaistodistuksia ei Muhammadista ole. Ei ainuttakaan. Sana "Muhammad" voisi olla arvonimi tarkoittaen "ylistettyä", eikä suinkaan henkilökohtainen nimi.

Sunnimuslimit uskovat, että Muhammadin kuoltua muslimien johtajuus siirtyi neljälle niin sanotulle oikeaan johdetulle kalifille (seuraajalle), jotka olivat tunteneet Muhammadin henkilökohtaisesti: Abu Bakr, Umar, Uthman ja Ali. Shiiat tunnustavat ainoastaan Alin, joka oli Muhammadin vävy tämän tyttären Fatiman kautta.

Sunnit ja shiiat ilman muuta olettavat, että nämä ihmiset ovat todella eläneet. Kuitenkaan meillä ei ole mitään kouriintuntuvia todisteita, että nämä neljä kalifia olisivat olleet todellisia ihmisiä. He saattavat olla fiktiivisiä. Emme ole löytäneet ainuttakaan kolikkoa, joita nämä hallitsijat olisivat lyöneet. Sikäli kuin tiedämme, ei rahoja lyöty Mekassa tai Medinassa ennen kuin 800-luvulla. Se on kaksi vuosisataa sen jälkeen, kun islamin ja islamilaisen valtakunnan kerrotaan syntyneen.

Ibn Ishaq, jonka väitetään kirjoittaneen ensimmäisen Muhammadin elämäkerran, laati teoksensa yli vuosisata sen jälkeen, kun Muhammadin sanotaan eläneen. Elämäkerran totuudenmukaisuutta voidaan vakavasti epäillä. Hadith-kirjallisuus, kertomukset Muhammadin sanoista ja teoista, koottiin vielä myöhemmin. Jopa muslimit myöntävät, että monet haditheista ovat sepitettyjä. Ilman näitä lähteitä emme tietäisi Muhammadista käytännössä mitään.

Tiedämme, että seitsemännellä vuosisadalla arabit valloittivat suuria alueita Persiasta Iberian niemimaalle. Emme kuitenkaan tiedä tarkalleen, mihin nämä arabit uskoivat ja mikä sai heidät aloittamaan valloituksensa, tai mistä ne edes alkoivat. Islamin ulkopuoliset historioitsijat, jotka kirjoittivat näistä tapahtumista, eivät mainitse Koraania, islamia eivätkä muslimeja, ja Muhammadista on vain harvoja mainintoja. Ehkäpä se islam, jonka me tunnemme, luotiin vasta arabien valloitusten jälkeen. Tämä jättää tietysti avoimeksi kysymyksen siitä, mikä oli valloituksien todellinen syy.

Arabivalloittajat eivät itsekään mainitse Koraania ensimmäisten vuosikymmenten aikana, luultavasti siksi, ettei sitä vielä ollut tunnistettavassa muodossa. Arabian kielen kirjoitusjärjestelmä ei myöskään ollut vielä täysin kehittynyt siihen aikaan, kun Koraanin väitetään kootun kirjaksi. Tämä aiheuttaa vielä lisää virhelähteitä.

Robert Martin Kerrin mukaan jotkut osat Koraanista saattavat hyvinkin olla ajalta ennen Muhammadia. Jopa koulutetut natiivit arabian puhujat pitävät osia Koraanista vaikeina ymmärtää. Näin oli myös jo tuhat vuotta sitten. Ibn Warraq on kirjoittanut joitakin erinomaisia ja yksityiskohtaisia kirjoja aiheesta.

Joissakin Koraanin osissa on eroavaisuuksia perinteiseen arabian kielioppiin. Tämä voi olla seurausta siitä, että osia Koraanista ei ollut kirjoitettu alunperin arabiaksi. Ne oli kirjoitettu arameaksi, joka on arabian sukuinen kieli, jota alueen kristityt käyttivät. Christoph Luxenberg on eräs niistä tutkijoista, jotka uskovat, että suuria osia nykyään tuntemastamme Koraanista on kirjoitettu alunperin syyriaksi, joka on aramean murre. Syyriaa puhuttiin laajasti Syyriassa ja sen lähialueilla, mutta ei juurikaan Arabian niemimaalla. Koraani vaikuttaisi olevan sekoitus juutalaisista ja kristityistä lähteistä, johon on lisätty arabialaista islamille omaleimaista materiaalia.

On mahdollista, että jotkut Koraanissa siteeratut kristilliset tekstit ovat peräisin itäisiltä lahkoilta, jotka eivät uskoneet kolmiyhteyteen. Toiset Koraanin luvut ovat suvaitsevampia kuin toiset, mutta jos uskomme tähän perinteisestä käsityksestä eroavaan historian tulkintaan, voisimme ajatella näiden perustuvan aikaisempiin juutalaisiin ja kristillisiin teksteihin.

Professori Kerr mainitsee lisäksi, että tärkeimmät (sunnilaiset) hadithien kokoajat al-Bukhari ja al-Muslim eivät milloinkaan käyneet Mekassa tai Medinassa tutustumassa Muhammadin elämän lähdemateriaaliin. Kuten Patricia Crone ja muut tutkijat ovat huomauttaneet, Mekka sijaitsee aavikolla eikä lähistöllä ole jokia tai suuria vesistöjä. Ei ole mitään ei-islamilaisia lähdettä, jonka mukaan Mekka olisi ollut tärkeä kauppakaupunki varhain 600-luvulla. Se, että Mekalla on niin keskeinen rooli islamilaisessa historiankirjoituksessa, saattaa koko tarinan islamin synnystä epäilyksen alle.

Kerr ja jotkut muut tutkijat uskovat, että arabivalloituksen lähde löytyy paljon pohjoisempaa. Ei Arabian niemimaan Hijazin alueen Mekasta ja Medinasta, vaan luultavasti lähempänä nykyistä Syyriaa ja Jordaniaa.

Kerr myös huomauttaa, että yhdenkään varhaisen Pohjois-Afrikan moskeijan qibla (rukoussuunta) ei osoita Mekkaan. Ei myöskään umaijadien moskeija Espanjan Cordobassa. Jopa islamin perimätiedossa mainitaan, että ensimmäinen rukoussuunta oli kohti Jerusalemia Mekan sijasta.

Arabivalloittajilla on saattanut olla jonkinlainen juutalaisuudesta ja kristinuskosta mallia ottanut monotoistinen uskonto, mutta valloitusten jälkeen sukupolvien ja vuosisatojen saatossa he hylkäsivät sen ja kehittivät sotaisamman uskonnon, joka toimi arabinationalismin ja imperialismin veturina. Ehkäpä valloitukset muovasivat enemmän islamia kuin islam valloituksia.

Käsittelin asiaa kirjoituksessani Robert Spencerin kirjasta Did Muhammad Exist? - An Inquiry into Islam's Obscure Origins. [Oliko Muhammad olemassa? - Tutkimus islamin hämärästä alkuperästä.] Sen esipuheen oli kirjoittanut nyt jo edesmennyt hollantilainen tutkija Hans Jansen, lahjakas arabisti ja modernin islamilaisen ajattelun professori. Hän osoittaa, että se vähäinen todistusaineisto, jota meillä on, ei vahvista kuudennen ja seitsemännen vuosisadan perinteistä islamilaista kertomusta.

Arkeologiset löydökset ovat itse asiassa ristiriidassa perinteisen kertomuksen kanssa. Asiaan voisivat tuoda valoa uudet argeologiset kaivaukset nykyisessä Saudi-Arabiassa ja Syyriassa. Saudi-Arabiassa tällaiset kaivaukset ovat kuitenkin kiellettyjä. Kovan luokan wahhabit ovat suorastaan tuhonneet joitakin kohteita. Saudien uskonnolliset johtajat eivät myöskään ole kiinnostuneita löydöksistä, jotka saattaisivat olla ristiriidassa heidän uskonnollisten näkemystensä kanssa, tai jotka saattaisivat heikentää heidän maansa keskeistä asemaa islamissa. Jos historian kertomus Muhammadista Mekassa ja Medinassa ei pidä paikkaansa, on Saudi-Arabia vain merkityksetöntä autiomaata, missä on valitettavan paljon öljyä.

Robert Spencer ehdottaa, että Muhammad saattaisi olla tarunomainen hahmo, vähän kuin Robin Hood, kuningas Arthur ja Wilhelm Tell, joiden tekoja myöhemmät tarinankertojat suuresti liioittelivat. Perinteinen kertomus Muhammadista on täynnä aukkoja ja epäjohdonmukaisuuksia.

Mutta jos joku keksi Muhammadin, eivätkö he olisi keksineet sympaattisempaa hahmoa kuin raaka sotapäällikkö, josta saamme lukea perimätiedosta? Ehkäpä. Sen ajan arabit ovat kuitenkin saattaneet ajatella, että tällainen armoton hahmo toimisi paremmin inspiraationa valloituksille ja imperiumin rakentamiselle.

On epäselvää onko Muhammad koskaan elänyt. Ehkä hän oli jonkinlainen arabialainen sotapäällikkö, joka yhdisti eri heimot ja suuntasi näiden energian ulospäin valloitussotiin. Se ei eroaisi juurikaan siitä, miten Tsingis-kaani onnistui yhdistämään eripuraiset mongoliheimot mongolivaltioksi, joka oli kykenevä valloittamaan valtavia alueita.

Suurin ero on tietenkin, että Tsingis-kaanin ympärille ei muodostettu uskonnollista henkilökulttia. Ehkä meidän kannattaisi olla siitä kiitollisia. Muuten suurin äänestysblokki YK:ssa saattaisi olla OMC (Organisation of Mongolian Cooperation), ja BBC sekä New York Times varoittaisivat meitä Tsingisfobian vaaroista.

Jotkut perimätiedon kertomukset islamin varhaisvaiheista ja sen suurimmasta profeetasta eivät voi mitenkään pitää paikkaansa. Minkälainen vaikutus kriittisellä tutkimuksella on uskovaisiin muslimeihin? Tähän mennessä ei oikeastaan minkäänlaista. He perustavat edelleen elämänsä suurimmaksi osaksi sepitettyihin kertomuksiin jostakin, joka on joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut 1400 vuotta sitten. Muslimit myös uhkaavat tappaa ihmisiä sellaisen miehen kunnian vuoksi, joka ei ehkä koskaan elänytkään.

----------

Alkuperäinen kirjoitus: http://gatesofvienna.net/2017/09/what-w ... -of-islam/
Avatar
AOAOAOAOAO
Site Admin
Viestit: 2181
Liittynyt: 29 Kesä 2016, 19:52
Paikkakunta: Pirkanmaa

Re: Onko Muhammadia koskaan ollutkaan ?

Viesti Kirjoittaja AOAOAOAOAO »

Kiitos pitkästä kirjoituksesta. Itseäni ei mikään islamia koskeva kirjoitus tai tutkimus yleensä sytytä, mutta tämänkaltaiset kirjoitukset olisivat omiaan valtamedioissa, tuomaan suurelle yleisölle tarkempaa tietoa islamin harhasta.
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Matt.28:19

https://www.youtube.com/watch?v=MKLwutE ... -S&index=1 Psalmi.135, kuoro
olli

Re: Onko Muhammadia koskaan ollutkaan ?

Viesti Kirjoittaja olli »

Kiitos kiitoksista, mutta kyllä tämä kirjoitelman suomennoksesta kunnia kuuluu ymmärtääkseni "Ibn Matille". Oma hurja panostukseni oli pitkän suomennetun kirjoitusosuuden osalta lähinnä se ctrl-C/ctrl-V.

Mutta olemme asiasta samaa mieltä, että tällaista suomen kansan tulisi enemmän kuulla, sillä aika alkaa olla tosi vähissä ja islamisaatiota pukkaa samaan aikaan joka tuutista. Ketään ei tunnu edes kiinnostavan se, että islamin opetus ja kulttuuri on jopa perustuslakimme vastainen.
Olematon

Re: Onko Muhammadia koskaan ollutkaan ?

Viesti Kirjoittaja Olematon »

Jeesus sanoi että pyhä henki tulee takaisin ja yhdistää kansat. Näin se aina tekee, mutta ihmiset eksyvät henkilöpalvonnan pahoille teille sitten jossain vaiheessa ja taas alkaa sitten odottelu, että kuka sitten pelastaa. Yksi asia on varmaa. Joka ikinen kerta se pelastaja on saanut pyhän hengen kasteen. Jeesushan ei ole ainut profeetta. On niitä muitakin.
olli

Re: Onko Muhammadia koskaan ollutkaan ?

Viesti Kirjoittaja olli »

Olematon kirjoitti:Jeesus sanoi että pyhä henki tulee takaisin ja yhdistää kansat.
Missä kohden UT:tä tämän löydät ? Viittauksesi Pyhään Henkeen kaipaavat tässä ja muuallakin kirjoituksissasi kyllä hieman perusteluja. Meillä on myös tapana kirjoittaa Pyhä Henki isoilla alkukirjaimilla.
Olematon

Re: Onko Muhammadia koskaan ollutkaan ?

Viesti Kirjoittaja Olematon »

olli kirjoitti:
Olematon kirjoitti:Jeesus sanoi että pyhä henki tulee takaisin ja yhdistää kansat.
Missä kohden UT:tä tämän löydät ? Viittauksesi Pyhään Henkeen kaipaavat tässä ja muuallakin kirjoituksissasi kyllä hieman perusteluja. Meillä on myös tapana kirjoittaa Pyhä Henki isoilla alkukirjaimilla.
Jeesus ei ollut ennen 30 vuotta muuta kuin ihminen ja sitten tuli pyhä henki ja mulle pyhä henki tarkoittaa sitä samaa mitä se on tarkoittanut raamatun alusta lähtien ja mulle se tarkoittaa samaa, vaikka ainuttakaan raamattua ei olis ja pienellä kirjoittaen en pilkkaa pyhää henkeä, joten epäkorrektiuteni oikeinkirjoituksessa annettakoon anteeksi. Mä voin käyttää siitä myöskin muotoa "HOLY SPIRIT".
olli

Re: Onko Muhammadia koskaan ollutkaan ?

Viesti Kirjoittaja olli »

Miten tämä edellä kuvaamasi liittyy esittämääsi väitteeseen: "Jeesus sanoi että pyhä henki tulee takaisin ja yhdistää kansat." ? Minulle jäi epäselväksi, tarkoititko että Jeesus olisi sama kuin Pyhä Henki. No, vaikka olisikin, niin siinä tapauksessa lause olisi pitänyt kirjoittaa muotoon "Jeesus sanoi että Hän tulee takaisin", joka olisi hyväksyttävä ja tunnustettu oppi kristillisissä seurakunnissa.

Tarkoitan: voit toki ihan luvallisesti esittää mielipiteitä jotka poikkeavat rajustikin yleisesti tunnustetuista kristinuskon piirteistä tai opeista. Siis: Nimenomaan mielipiteinä.Ja mielipiteet ovat toivottavaa materiaalia.

Mutta kun esität tuollaisia lauseita esittäen ne "Jeesuksen sanoina", "faktana", muistuttaisin, että todistusvelvollisuus kirjaimelliseen tarkkuuteen on väitteen esittäjällä; ja toisaalta, täällä emme hyväksy mitään tuulesta temmattuja "muka-totuuksia", jotka saattavat antaa satunnaiselle Palstan lukijalle kristinuskosta väärän kuvan.

Ks. Palstan säännöt, 4. luku 4§ ja 9§.

Sivukommenttina; meillä on säännöissä myös 4. luku 2§, jonka perusteella sellaiset julkaisut, joita ylläpitäjät ja moderaattorit eivät pidä soveliaana materiaalina Palstalla, voidaan poistaa. Nyt aletaan olla jo hieman siinä rajalla; eli jos esitettävät kommentit ovat kokolailla ristiriidassa kristinuskon yleisesti tunnustettujen oppien kanssa ja niitä esitetään "faktoina", ne voidaan poistaa. Toivon ilman muuta, ettei tähän tarvitse mennä.
Vastaa Viestiin