Nimittäin, jakeessa 5-6 sanotaan:
Eli toki ymmärrämme, että jakeen 6 "käskyjensä" täyttymys on juuri tuo käsky rakastaa (jakeen 6 loppuosa).5 Ja nyt, rouva, minulla on sinulle pyyntö, ei niinkuin kirjoittaisin sinulle uuden käskyn, vaan minä kirjoitan sen, joka meillä alusta asti on ollut: että meidän tulee rakastaa toinen toistamme.
6 Ja tämä on rakkaus, että me vaellamme hänen käskyjensä mukaan. Tämä on käsky, että teidän, niinkuin olette alusta kuulleet, tulee siinä vaeltaa.
Mutta se mielenkiintoinen asia onkin juuri tuo jakeen 5 "joka meillä alusta asti on ollut:" ... eli siis mistä "alusta asti" tässä tarkalleen ottaen puhutaan ?
No, tokihan käsky rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä sisältyvät Mooseksen kirjojen 613 mizwaan (=käskyyn). Mutta hetkinen... eihän Mooseksen lakia oltu annettu "alusta asti" !!!
Johanneshan kirjoitti tämän kirjeen jollekin seurakunnalle ( = "valitulle rouvalle ja hänen lapsillensa", jae 1), eli hän kutsuu seurakuntaa äidiksi jolla on lapsia. Toisaalta, jakeen 13 lopputervehdyksessä hän kertoo että "Valitun sisaresi lapset lähettävät sinulle tervehdyksen.", mikä suomeksi sanottuna tarkoittaa että Johanneksen oman seurakunnan ihmiset lähettävät terveisiä tälle vastaanottavalle seurakunnalle.
Toki, olen tietoinen joidenkin katsannosta, että kyseessä olisi (teoriassa) voinut olla yksittäinen ihminen (äiti nimeltään Kyria) jolle Johannes kirjoitti, aivan kuteen 3. Johanneksen kirje on osoitettu yksittäiselle ihmiselle. Mutta en nt lähde ruotimaan sitä tässä sen enempää, totean nyt vain että tämä kirje nyt oli kirjoitettu seurakunnalle ja sillä siisti. Jos jollakin on eriävä mielipide asiasta, se nyt vaan ei rakenna.
Mutta eteenpäin.
Koska Johannes kirjoitti tämän seurakunnalle, voidaan kysyä, milloin uusi seurakuntalainen sitten "saa" sen uuden käskyn - eli rakastaa lähimmäistään ? Eikä juuri silloin kun hän "syntyy" äidin eli seurakunnan "lapseksi", eli tulee uskoon ?
Milloin sitten on se "alusta asti", josta alkaen tuo käsky rakastaa on ollut voimassa ? Eikö siis juuri siitä hetkestä kun ihminen on ottanut vastaan Jeesuksen omana vapahtajanaan ? Jakeen 6 "niinkuin olette alusta kuulleet" antaa edelleen vahvistuksen tälle tulkinnalle. Nimittäin, jos oikeasti miettii sitä, kuka kirjeen vastaanottajista oli ollut edes olemassa "alussa" (jae 5), niin väistämättä meidän tultava johtopäätökseen että jakeen 5 "alusta asti" ja jakeen 6 "niinkuin olette alusta kuulleet" tarkoittavat täsmälleen samaa asiaa - eli sitä, koska olemme tulleet Jeesuksen omiksi.
Nyt pääsemmekin itse asiaan.
Eli kirjeen loppuosahan varoittaa meitä niistä, jotka eivät tunnusta sitä, että Jeesus Kristus, meidän Herramme, on ollut olemassa ennen kuin tuli maailmaan, ja on kaiken alku ja loppu, alfa ja omega.2 Joh kirjoitti:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.
8 Ottakaa vaari itsestänne, ettette menetä sitä, minkä me olemme työllämme aikaansaaneet, vaan että saatte täyden palkan.
9 Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
Toisaalta ne jakeen 6 "käskyt" saavat täyttymyksensä rakkaudessa, joka on jakeen 6 "tämän on se käsky".
Ja vaikka olemmekin täyttäneet "käskyt"; jollei meillä ole Poikaa, ei meillä ole Isääkään, joten siirrämmekin kysymyksen siihen, mikä oikeastaan on "Kristuksen oppi" (jae 9).
Tämä ilmaisu on huono. Oikeasti, ei voida tulkita alkutekstistä suoraan, puhutaanko tässä (jae 9) Jeesuksen opetuksista vai opista joka koskee sitä, kuka Jeesus oikeasti oli - eli opettaja, profeetta vai Poika !!! Mutta kun nyt olemme käyneet läpi asiayhteyden, on selvää että kysymys on juuri siitä kuka Kristus on.
Kirjeen oleellisin sisältö siis onkin se, että Jeesus on uskomme alka ja täyttäjä, Hän ja Hänen rakkautensa on ollut meillä "alusta asti", eli siitä asti kun oiemme Hänet vastaanottanet omana vapahtajanamme ! Ja tämä sama asia velvoittaa siis meitä, "alusta asti", pitämään selkeän eron niiden välillä jotka eivät tunnusta Jeesusta elämämme kaikkein tärkeimmäksi asiaksi, vaan pyrkivät tekemään jonkin lain (?) täyttämisen tärkeämmäksi kuin sen, jolta olemme saaneet käskyn rakastaa.
Ne, jotka tulevat luoksemme lammasten vaatteissa, puhuen Jeesuksesta, mutta jotka eivät kuitenkaan usko sitä että Jeesus on tie, totuus ja elämä, alku ja loppu, alfa ja omega, vaan kuvittelevat Jeesuksen olleen vain opettaja, ovat juuri niitä joista Johannes varoitti.
Sitten pitää muistaa mitä tuon ajan "tervetulleeksi sanominen" tarkoitti;
2 Joh kirjoitti:10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
11 sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.
Eli tuohon aikaanhan kristityt jotka kulkivat saarnaamassa, eivät asettuneet (huonomaineisiin) majataloihin, vaan pyrkivät asustelemaan uskonveljien luona matkatessaan. kristitty otettiin aina vastaan - melkein kuka hyvänsä - pelkästään sen vuoksi että oli kristitty. Juuri tästä Johannes erityisesti varoittaa, sanomalla että "joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa".
Tässä ei suinkaan kehoiteta epäkohteliaisuuteen; vaan varoitetaan siitä että otamme vastaan ja annamme hyvän todistuksen ihmisestä joka ei pidä Kristusta kaiken Herrana. Ei siis riitä että ihminen tunnustaa Jeesuksen "olemassaolon" tai muuta sellaista, vaan ihan oikeasti meitä kehotetaan varmistamaan että se, jonka otamme luoksemme "Herran nimessä", on myöskin oikeasti Jeesuksen oma - eli sellainen jolla on oikea "oppi kristuksesta".
Ja oikea oppi kristuksesta meillä tulisi olla ollut "alusta pitäen" - eli vain Hänen kauttaan me olemme jotakin, ja ilman Häntä emme ole mitään. Johanneksen 3. kirje antaa tästä varoittavan esimerkin, joka on valitettavasti varsin yleistä nykyään. Jätän sen kuitenkin toiseen kertaan, toteamalla vain sen, että erityisesti 3. Joh. puhuu nykypäivän seurakunnista...
