Kiitos Jyrki, tuo on varsin mielenkiintoisen kohta, tuo Hepr 7:3.
Otetaan kuitenkin hieman taustaa ensin. Juutalaisille sukuluettelot olivat kaikki kaikessa ihmisarvon kannalta. Jokaisen tuli pystyä osoittamaan sukukuntansa ja sukunsa aina kantaisiin asti.
Papeille tämä oli aivan erityinen vaatimus:
Neh 7 kirjoitti:63 Ja pappeja: Habaijan jälkeläiset, Koosin jälkeläiset, Barsillain jälkeläiset, sen, joka oli ottanut itsellensä vaimon gileadilaisen Barsillain tyttäristä ja jota kutsuttiin heidän nimellään.
64 Nämä etsivät sukuluetteloitaan, niitä löytämättä, ja niin heidät julistettiin pappeuteen kelpaamattomiksi.
Katso myös 3 Moos 21; oli monta syytä jotka estivät jopa jonkun leeviläisen toimivan pappina, jopa yksi ainoa vääränlainen vaimo aiheutti sen, että kaikki jälkeläiset ikinä tälle miehelle olivat pappeuteen kelpaamattomia.
Nyt, kun mietit tältä pohjalta, ymmärrät mitä Hepr 7:3 alkuosa tarkoittaa:
"jolla ei ole isää(sukuluettelo), ei äitiä(sukuluettelo), ei sukua(sukuluettelo), ei päivien alkua(sukuluettelo) eikä elämän loppua(sukuluettelo)," ... koskia kaikki nämä ovat mainittu sukuluettelossa !
Kannattaa lukea koko Hepr 7, mutta tähän 7:3:een liittyy juuri se asia, että "Melkisedekin järjestys" oli se, että oli pappi joka ei syntyperänsä puolesta kelvannut papin virkaan.
Ja jae jatkuu: "mutta joka on Jumalan Poikaan verrattava - hän pysyy pappina ainaisesti.", eli myöskään Jeesuksella ei syntyperänsä puolesta ollut oikeutusta toimia pappina (ylipappinamme). No, jos heprealaiskirjeen kirjoittaja olisi joko a) pitänyt Jeesusta Jumalana tai b) pitänyt Jeesusta neitseellisesti Jumalasta syntyneenä, niin tuo 7:3 olisi ollut pyhän hengen pilkkaa, koska 7:3:ssa kirjoittaja silloin väittäisi että Jumala ei ole riittävän korkea-arvoinen Isä, jotta Jumalan pojasta voisi tulla pappia ihmisille ! Näin ollen on selvää ettei heprealaiskirjeen kirjoittaja uskonut neitseelliseen syntymään.
Eivätkä uskoneet juuri muutkaan tuohon aikaan. Vanhin evankeliumeista, Markus, ei mainitse neitseellisestä syntymästä sanaakaan, ja Matteuksen ja Luukaksen evankeliumeissa kerrotut Jeesuksen syntytarinat ovat todella raskaasti sovittamattomassa ristiriidassa keskenään (toisella kertaa sitten tästä). Nuo Matt ja Luuk on kuitenkin kirjoitettu heprealaiskirjeen jälkeen, ja oppi Jeesuksen neitseellisestä syntymästä onkin mitä ilmeisimmin jälkeenpäin tullutta oppia. Näemme varhaiskirkon historiasta sen, miten käsitys siitä milloin Jeesuksesta tuli Jumalan poika siirtyi kasteesta ensin syntymään, sitten myöhemmin vielä 90-luvulla jopa aikojen alkuun, ja 200-300-luvulla sitten aikaan ennen aikojen alkua. Niin se oppi kehittyy.
Mutta takaisin hepr 7:ään.
Hepr 7 kirjoitti:13 Sillä se, josta tämä sanotaan, oli toista sukukuntaa, josta ei kukaan ole alttaritointa hoitanut.
14 Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka sukukunnan pappeudesta Mooses ei ole mitään puhunut.
15 Ja tämä käy vielä paljoa selvemmäksi, kun nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen,
16 joka ei ole siksi tullut lihallisen käskyn lain mukaan, vaan katoamattoman elämän voimasta.
17 Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".
18 Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön
Jakeessa 14 viitataan Juudan sukukuntaan, ja Joosefhan oli nimenomaan Juudan sukukuntaa. Maria taas oli Jaakobin sukukuntaa, ja siksi jae 14 osoittaakin, että heprealaiskirjeen kirjoittaja piti selkeästi Joosefia Jeesuksen isänä.
Tästä on annettu monia "selityksiä", että olisi kirjoitettu vain näin siksi että lapsi oli syntynyt Joosefin perheeseen... mutta ne ovat täyttä roskaa, koska juutalaiset eivät katsoneet sukukuntaa muun kuin oikean isän mukaan, joten kukaan juutalainen lukija ei tulkitse tätä muutoin kuin oman kulttuurinsa pohjalta, jossa Isän nimi TÄYTYY mainita, jotta voidaan katsoa jonkun olevan jotakin sukukuntaa !!!
Mutta ennenkaikkea ne ovat huonoja selityksiä siksi, että tärkein kysymys on: Miksi heprealaiskirjeen kirjoittaja edes viittaa sukukuntiin ja koko Melkisedekiin, jos hän olisi uskonut Jeesuksen siinneen pyhästä hengestä ???
Jakeessa 15 vahvistetaan, että Jeesus oli ihminen siinä kuin Melkisedek oli ihminen, ei pappissuvusta vaan sen ulkopuolelta. Jälleen, jos Jeesus olisi Jumala, ei heprealaiskirjeen kirjoittaja voisi ikinä väittää Jeesusta Melkisedekin kaltaiseksi.
Raamatussa ei ole vähäisintäkään viittausta siihen että Melkisedek olisi ollut Jumalasta siinnyt. Siksi, koska 7:3 sanoo että tämän perusteella Jeesus oli Melkisedekin kaltainen, näemme että heprealaiskirjeen kirjoittaja tarkoittaa kirjaimellisesti vain sitä, että sen paremmin Jeesuksella kuin Melkisedekillä ei ollut papiksi kelvollista isää.
Jumalasta (neitseellisesti) syntynyt olisi satavarmasti pappiskelpoinen, mutta sitähän ei heprealaiskirjeen kirjoittaja Jeesuksen syntymästä selvästikään usko.
