Euroopan unioni
Lähetetty: 26 Touko 2025, 14:04
Eu käynnisti niin sanotun European Democracy Shieldin (EDS). Se esitetään demokraattisten arvojen vartijana. Sen rakenne herättää kuitenkin vakavia huolenaiheita, koska sillä on ylikansalliset valtuudet, jotka sallivat sen puuttua kansallisiin vaaleihin. Kyseessä ei ole yksinkertainen EU-elin, joka voi valvoa ja arvioida vaaleja, mutta se voi mahdollisesti puuttua kansallisiin äänestyksiin. Tämä voi johtaa niiden demokraattisten periaatteiden heikentämiseen, joita tämä järjestö väittää suojelevansa.
Mm. Romaniassa vaalit peruttiin oikeudellisen väliintulon kautta. Vaikka yleinen stoori kertoo muuta, tosiasia lienee, että kansa äänesti hallituksen, josta Brysselin byrokraatit eivät pitäneet, koska se vastusti Ukrainan sotaa.
EU-instituutiot ovat osoittaneet vihamielisyyttä eri mieltä olevia kansallisia hallituksia kohtaan, jotka eivät ole Brysselin ideologisen kannan mukaisia. Joutuisivatko johtajat, kuten Giorgia Meloni, Viktor Orban tai Marine Le Pen, vaalitulosten uudelleentarkasteluun tai poliittisista syistä johtuvaan kelpoisuuden menettämiseen tämän uuden järjestelmän nojalla? Väärinkäytösten mahdollisuus on ilmeinen.
Viime vuosina EU-instituutiot ovat osoittaneet yhä vihamielisyyttä eri mieltä olevia kansallisia hallituksia kohtaan, jotka eivät ole Brysselin ideologisen kannan mukaisia. Väärinkäytösten mahdollisuus on ilmeinen.
EU on jo aggressiivisesti säännellyt verkossa tapahtuvaa puhetta digitaalisten palveluiden lain (DSA) nojalla painostamalla sosiaalisen median alustoja poistamaan sisältöä, jota Bryssel pitää "misinformaationa". EDS:n myötä EU:lla on virallinen mekanismi vaalitulosten kyseenalaistamiseksi todentamattomien väitteiden perusteella "ulkomaisesta sekaantumisesta" tai "manipuloinnista". Tämä avaa oven ennaltaehkäiseville kelpaamattomille, median pimennyksille ja poliittisille puhdistuksille "demokratian turvaamisen" oikeutuksella.
Jos järjestön intressi ei ole puuttua sananvapauteen ja perua jäsenvaltioiden vaaleja, miksi tämä instanssi sitten tarvittiin?
https://www.europarl.europa.eu/legislat ... acy-shield
https://www.europeanmovement.ie/just-th ... cy-shield/
https://simonmercieca.com/2025/02/05/th ... vereignty/
Mm. Romaniassa vaalit peruttiin oikeudellisen väliintulon kautta. Vaikka yleinen stoori kertoo muuta, tosiasia lienee, että kansa äänesti hallituksen, josta Brysselin byrokraatit eivät pitäneet, koska se vastusti Ukrainan sotaa.
EU-instituutiot ovat osoittaneet vihamielisyyttä eri mieltä olevia kansallisia hallituksia kohtaan, jotka eivät ole Brysselin ideologisen kannan mukaisia. Joutuisivatko johtajat, kuten Giorgia Meloni, Viktor Orban tai Marine Le Pen, vaalitulosten uudelleentarkasteluun tai poliittisista syistä johtuvaan kelpoisuuden menettämiseen tämän uuden järjestelmän nojalla? Väärinkäytösten mahdollisuus on ilmeinen.
Viime vuosina EU-instituutiot ovat osoittaneet yhä vihamielisyyttä eri mieltä olevia kansallisia hallituksia kohtaan, jotka eivät ole Brysselin ideologisen kannan mukaisia. Väärinkäytösten mahdollisuus on ilmeinen.
EU on jo aggressiivisesti säännellyt verkossa tapahtuvaa puhetta digitaalisten palveluiden lain (DSA) nojalla painostamalla sosiaalisen median alustoja poistamaan sisältöä, jota Bryssel pitää "misinformaationa". EDS:n myötä EU:lla on virallinen mekanismi vaalitulosten kyseenalaistamiseksi todentamattomien väitteiden perusteella "ulkomaisesta sekaantumisesta" tai "manipuloinnista". Tämä avaa oven ennaltaehkäiseville kelpaamattomille, median pimennyksille ja poliittisille puhdistuksille "demokratian turvaamisen" oikeutuksella.
Jos järjestön intressi ei ole puuttua sananvapauteen ja perua jäsenvaltioiden vaaleja, miksi tämä instanssi sitten tarvittiin?
https://www.europarl.europa.eu/legislat ... acy-shield
https://www.europeanmovement.ie/just-th ... cy-shield/
https://simonmercieca.com/2025/02/05/th ... vereignty/