Litteän maan teoria

[Hes33]

Tavallaan outoa myös puhua Nasan käyttämistä linsseistä, kun eikös kaikkien niiden kuvien täydy olla ihan kokonaan väärennöksiä? Vai onko siis Nasa nyt kuitenkin käynyt siellä avaruudessa ottamassa kuvia planeetastamme, mutta linssivalinnoilla harhauttanut meitä?

Vastaan vielä tähän linssikysymykseen. Viittasin sellaisiin kuviin, joiden olosuhteita maallikot ovat pystyneet toistamaan. Esimerkiksi joku oli tehnyt sääpallon joka nousi 30 kilsan korkeuteen ja ottanut sieltä kuvan, ja kun sitä vertasi nasan vastaavalta korkeudelta ottamaan kuvaan niin nasan kuvassa on horisontti kaareva ja toisessa kuvassa suora. Sellainen herättää kyllä kysymyksiä. Muihin yksittäisiin kuviin en ota kantaa, sillä se on ihan loputon suo lähteä netissä olevia kuvia tutkimaan ja pohdiskelemaan.

[jsj]

Viittasin noitavainolla aiempaan hengelliseen syyllistämiseen jota osoitit niitä kohtaan, joilla on tässä poikkeava näkemys.

Missä kohtaa tein tällaista "hengellistä syyllistämistä"? Enkö tehnyt selväksi, että kyseessä ei ole pelastuskysymys? Riittääkö se syyllistämiseksi, että henkilökohtaisesti pitää jotain asiaa todennäköisesti valheellisena ja pitää siksi sen levittämistä vahingollisena?

Se on totta, että vähintään toinen on väärässä, jos näkemykset ovat poikkeavia. Mutta pitääkö jokaisessa asiassa olla vahva näkemys, ja pystyä sanomaan kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Itse ennemmin olen ottamatta kantaa, jos on mahdollista että olisinkin itse väärässä.

Ei jokaisessa asiassa tarvitse olla vahvaa näkemystä. On ihan täysin ok sanoa, ettei oikein osaa ottaa johonkin asiaan kantaa. On eri asia väittää varmana totuutena jotain. Silloin pitää mielestäni hyväksyä, että toiset ihmiset saattavat nähdä tarpeelliseksi esittää vasta-argumentteja.

Ja aurinko-vertaus on lapsellinen. Maata et pysty samalla tavalla todistamaan palloksi tai litteäksi.

Asioiden asteittainen katoaminen horisonttiin on erittäin vahva todiste jo itsessään. Muita todisteita on vaikka kuinka paljon, esimerkiksi se, että tähtitaivaalla nähtävät tähdet muuttuvat havainnoijan leveysasteesta riippuen.

Minulla ei ole linkkejä. Kuuntelen paljon kaikenlaisia näkemyksiä ja katselen videoita, mutta ei ole tapana tallentaa niitä. Mutta noita videoita olen ihan youtubesta katsonut eikä niitä muistaakseni ollut siellä mitenkään vaikeaa löytää. Kun alat katsomaan jonkun aiheen videoita, Youtuben algoritmit alkavat ehdottaa saman aiheen videoita ja sitä kautta alkaa löytymään aiheesta enemmän kuin ehkä aluksi hakemalla tulee.

Äsken kyseessä oli "perusasia" jonka kyseleminen osoitti, että minä en ole perehtynyt asioihin, mutta nytkö sinulla ei ole laittaa edes yhtä copy-paste vastausta tai vaikka muutaman lauseen referaattia sellaisesta?

[Hes33]

Missä kohtaa tein tällaista "hengellistä syyllistämistä"? Enkö tehnyt selväksi, että kyseessä ei ole pelastuskysymys? Riittääkö se syyllistämiseksi, että henkilökohtaisesti pitää jotain asiaa todennäköisesti valheellisena ja pitää siksi sen levittämistä vahingollisena?

Tätä lausettasi tarkoitin: "Jumalalla on lakinsa ja valheiden levityksestä tulee varmasti hinta maksettavaksi vaikka pelastus ei siinä välttämättä menisikään."

Äsken kyseessä oli "perusasia" mutta nyt siihen ei ole laittaa edes yhtä copy-paste vastausta tai vaikka muutaman lauseen referaattia sellaisesta?

Kuten sanoin, en ole täällä promotoimassa jonkun toisen näkemyksiä. Olen näillä palstoilla sananmukaisesti keskustelemassa, eli jakamassa omia ajatuksiani ja vaihtaa ajatuksia asioista joista minulla on sanottavaa. Mutta minulla ei ole juurikaan sanottavaa tästä aiheesta luonnontieteellisten perustelujen näkökulmasta. Huomasin vain että kyselit paljon sellaista, joihin on kyllä helppoa löytää näkemyksiä niiltä jotka kokevat asiakseen niitä jakaa. Varmasti saat keskusteluseuraa heistä noihin aiheisiin liittyen!

[jsj]

Tätä lausettasi tarkoitin: "Jumalalla on lakinsa ja valheiden levityksestä tulee varmasti hinta maksettavaksi vaikka pelastus ei siinä välttämättä menisikään."

Oletko sitten eri mieltä tuosta? Eikö Raamattu opeta että niitämme sitä mitä kylvämme? Jos kylvämme valheita, vaikka tahattomastikin, kenties koska emme ole vaivautuneet tutkimaan jotain asiaa tarpeeksi, niin emmekö Jumalan järjestyksen mukaan niitä itsellemme ja muille ongelmia? Sama koskee myös itseäni, eli jos minä sanon valheellisia asioita, niin yhtä lailla odotan siitä koituvan minulle ongelmia ja toivon että joku uskonveli tai sisar oikaisee minut takaisin totuuden pariin.

[Eero]

Kehotan teitä veljet pysymään sitten asiallisina ja rakkaudellisina toisianne kohtaan, ettei lähde käsistä.

2Tim. 2:14 Muistuta tästä, ja teroita heille Jumalan edessä, etteivät kiistelisi sanoista, mikä ei ole miksikään hyödyksi, vaan niiden turmioksi, jotka kuulevat.

[Hes33]

Oletko sitten eri mieltä tuosta? Eikö Raamattu opeta että niitämme sitä mitä kylvämme? Jos kylvämme valheita, vaikka tahattomastikin, kenties koska emme ole vaivautuneet tutkimaan jotain asiaa tarpeeksi, niin emmekö Jumalan järjestyksen mukaan niitä itsellemme ja muille ongelmia? Sama koskee myös itseäni, eli jos minä sanon valheellisia asioita, niin yhtä lailla odotan siitä koituvan minulle ongelmia ja toivon että joku uskonveli tai sisar oikaisee minut takaisin totuuden pariin.

Olen eri mieltä. Jumalan Sana tuomitsee valehtelemisen, eli tietoisesti vastoin totuutta puhumisen. Mutta en löydä sieltä opetusta, jonka mukaan Hän tuomitsisi epätosiin asioihin uskomisen, kun kyse on luonnontieteellistä tai vastaavista ns sekulaareista asioista joilla ei ole suoranaista hengellistä merkitystä. Minun on myös hyvin vaikeaa nähdä Jumalan tuomitsevan niitä, jotka uskovat litteään maahan koska ottavat Raamatun kirjoitukset sananmukaisina.

Meille länsimaisille tiedeuskovaisen kulttuurin lapsille tällaiset kysymykset tulevat helposti itseään tärkeämmiksi, ja saadaan näistä jopa sotia aikaan. Jossain toisessa kulttuurissa ihmisten suhtautuminen litteään tai pallomaahan saattaa olla "voipi olla tai voipi olla olematta", eikä toisen uskomukset häiritse kenenkään toisen rauhaa. En itse usko, että nämä asiat ovat Jumalalle niin tärkeitä, kuin minä me niitä pidetään.

Pakko vielä sanoa, että litteän maan uskovia harvoin siitä voi syyttää, että eivät ole tarpeeksi tutkineet asioita Sen verran perehtyneisyyttä tuppaa löytymään asiaan niillä jotka sitä pitävät esillä.

[Eero]

Mulle tuli ehkä tätä aihetta sivuten mieleen kuuhun ja aurinkoon liittyen se seikka, että miten kuu sattuukin olemaan juuri saman verran pienempi ja saman verran lähempänä meitä kuin aurinko (muistaakseni 400 kertaa), että kuun aiheuttama täydellinen auringonpimennys on mahdollinen. Ja myös se, että kuu kiertää maata "lukittuna", niin että sen kiertoaika on sama kuin sen pyörähtämisaika itsensä ympäri eli kuun pimeä puoli ei näy koskaan meihin päin.

Kaksi aika erikoista sattumaa, jos sattumia ovat.

[jsj]

Kehotan teitä veljet pysymään sitten asiallisina ja rakkaudellisina toisianne kohtaan, ettei lähde käsistä.

Pidetään tuo Eeron kommentti mielessä!

Olen eri mieltä. Jumalan Sana tuomitsee valehtelemisen, eli tietoisesti vastoin totuutta puhumisen. Mutta en löydä sieltä opetusta, jonka mukaan Hän tuomitsisi epätosiin asioihin uskomisen, kun kyse on luonnontieteellistä tai vastaavista ns sekulaareista asioista joilla ei ole suoranaista hengellistä merkitystä.

Hoosea 4:6:ssa sanotaan "Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa vailla." Englanniksi: "My people are destroyed for lack of knowledge"

Eriyttäisin tässä Jumalan tuomion ja Jumalan luonnonjärjestyksen. Jumalan järjestys sanoo, että jos hyppään liian korkealta, minuun sattuu. Se, että minuun silloin sattuu, ei siis minusta ole mikään Jumalan tuomio, vaan maailman normaali järjestys ja laki.

Minun on myös hyvin vaikeaa nähdä Jumalan tuomitsevan niitä, jotka uskovat litteään maahan koska ottavat Raamatun kirjoitukset sananmukaisina.

En minäkään Jumalan tuomiota ennusta tahattomasti erehtyville. Mutta vaikka eläisi valheessa tahattomasti, sillä on silti hintansa verrattuna totuudessa elämiseen. Edelleen korkealta hyppäämistä esimerkkinä käyttäen: joku voi olla täysin vakuuttunut mielessään, että osaa lentää. Siis jopa niin vilpittömästi vakuuttunut siitä, että päättää kokeilla sitä korkealta hyppäämällä. Sitten kun sattuu, niin ei kyseessä ole välttämättä Jumalan tuomio, vaan valheessa, vaikka vilpittömästikin elänyt ihminen joutui vain kokemaan valheensa seuraukset ikävällä tavalla.

Meille länsimaisille tiedeuskovaisen kulttuurin lapsille tällaiset kysymykset tulevat helposti itseään tärkeämmiksi, ja saadaan näistä jopa sotia aikaan. Jossain toisessa kulttuurissa ihmisten suhtautuminen litteään tai pallomaahan saattaa olla "voipi olla tai voipi olla olematta", eikä toisen uskomukset häiritse kenenkään toisen rauhaa.

Ehkä niin. En kuitenkaan haluaisi, että lentokoneeni olisi rakentanut sellainen joka ajattelee "voipi olla tai voipi olla olematta".

[jsj]

Mulle tuli ehkä tätä aihetta sivuten mieleen kuuhun ja aurinkoon liittyen se seikka, että miten kuu sattuukin olemaan juuri saman verran pienempi ja saman verran lähempänä meitä kuin aurinko (muistaakseni 400 kertaa), että kuun aiheuttama täydellinen auringonpimennys on mahdollinen. Ja myös se, että kuu kiertää maata "lukittuna", niin että sen kiertoaika on sama kuin sen pyörähtämisaika itsensä ympäri eli kuun pimeä puoli ei näy koskaan meihin päin.

Kaksi aika erikoista sattumaa, jos sattumia ovat.

Juu tuo on mielenkiintoinen. Muistelen että auringonpimennyksen aikaan luin netistä, miten joku oli tuon vuoksi alkanut ajattelemaan, että Jumalan on sittenkin pakko olla olemassa, liian outo yksityiskohta muutoin.

[Eero]

Joo, mä en ole myöskään koskaan oikein ymmärtänyt "kuun logiikkaa", se tuntuu nousevan ja laskevan milloin mistäkin, mutta tämä on varmaankin sen kiertoradan ja maan pyörimisen ansiota. Sitten on myös se, että kuinka suuri todennäköisyys on, että kuu menee juuri täsmällisesti auringon eteen, siihen nähden täydellisiä auringonpimennyksiä on yllättävän usein eri puolilla maailmaa. Mutta tämänkin joku asiaan vihkiytynyt osaa selittää varmasti.

[Hes33]

Eriyttäisin tässä Jumalan tuomion ja Jumalan luonnonjärjestyksen. Jumalan järjestys sanoo, että jos hyppään liian korkealta, minuun sattuu. Se, että minuun silloin sattuu, ei siis minusta ole mikään Jumalan tuomio, vaan maailman normaali järjestys ja laki.

Kyllä. En ole kuitenkaan vielä kuullut kenenkään perustelevan, miksi ja miten litteään maahan uskominen konkreettisesti haittaisi kenenkään elämää. Itse asiassa sillä ei ole suurimmalle osalle ihmisiä yhtään minkäänlaista käytännön merkitystä, miten tässä asiassa uskoo. Joten en tekisi tästä isompaa numeroa.

Ehkä niin. En kuitenkaan haluaisi, että lentokoneeni olisi rakentanut sellainen joka ajattelee "voipi olla tai voipi olla olematta".

Lentokoneet pysyy onneksi ihan samalla lailla ilmassa, oli maa pallo tai litteä. Ja lentokoneen rakentajat tuskin kovin usein tästä aiheesta riitelevät muutenkaan

[jsj]

Kyllä. En ole kuitenkaan vielä kuullut kenenkään perustelevan, miksi ja miten litteään maahan uskominen konkreettisesti haittaisi kenenkään elämää. Itse asiassa sillä ei ole suurimmalle osalle ihmisiä yhtään minkäänlaista käytännön merkitystä, miten tässä asiassa uskoo. Joten en tekisi tästä isompaa numeroa.

Olen itse nähnyt ihmisten putoavan noihin kaninkoloihin, jossa yhtäkkiä koko maailma on massiivisessa salaliitossa, eikä mikään ole totta. Kaikki käännetään ylös alaisin. En usko että sellainen on hyväksi ihmisen mielenterveydelle, yhteiskunnalliselle asemalle tai jaksamiselle. Siihen saa myös kulutettua ihan mahdottoman määrän aikaa, jonka voisi käyttää johonkin aidosti hyödylliseen. On myös olemassa "boy who cried wolf" -efekti, jossa ihmiset eivät ota enää todesta sanomisia, edes silloin kun ne sanomiset olisivat totta.

Lentokoneet pysyy onneksi ihan samalla lailla ilmassa, oli maa pallo tai litteä. Ja lentokoneen rakentajat tuskin kovin usein tästä aiheesta riitelevät muutenkaan

Pysyvätkö? Eivätkö antarktiksen yli lentävien koneiden pitäisi törmätä maapallon reunaan ja tappaa siten kaikki kyydissä olevat?

[Hes33]

Olen itse nähnyt ihmisten putoavan noihin kaninkoloihin, jossa yhtäkkiä koko maailma on massiivisessa salaliitossa, eikä mikään ole totta. Kaikki käännetään ylös alaisin. En usko että sellainen on hyväksi ihmisen mielenterveydelle, yhteiskunnalliselle asemalle tai jaksamiselle. Siihen saa myös kulutettua ihan mahdottoman määrän aikaa, jonka voisi käyttää johonkin aidosti hyödylliseen. On myös olemassa "boy who cried wolf" -efekti, jossa ihmiset eivät ota enää todesta sanomisia, edes silloin kun ne sanomiset olisivat totta.

Tuo on kyllä totta. Mutta arvelen, että tällaiset ongelmat eivät ole niin yleisiä kuin minkälainen vaikutelma saattaa tulla. Kun ne harvat jotka tuollaiseen ajautuu, tapaavat olla melko aktiivisia ja äänekkäitä, ja sen myötä tulee ehkä vaikutelma että tuollainen olisi kovin yleistä. Tiedän henkilökohtaisesti hyvin paljon ihmisiä jotka kyseenalaistavat virallisia totuuksia, ja näistä vain pienellä osalla menee joskus asiat överiksi.

Näkisin myös, että jos teoriat menevät överiksi niin tällaisella henkilöllä on jotain muuta henkistä ongelmaa, mikä vain ilmenee tuolla tavalla.

Ja toisaalta näen vähintään yhtä suurena ongelmana sen, että uskotaan lähtökohtaisesti virallisiin totuuksiin ja pidetään kyseenalaistamista hörhöilynä. Mittakaavassa tämä on suurempi ongelma, koska se eksyttää huomattavasti suuremman määrän ihmisiä.

Tervehenkinen suhtautuminen on näiden välillä.

Pysyvätkö? Eivätkö antarktiksen yli lentävien koneiden pitäisi törmätä maapallon reunaan ja tappaa siten kaikki kyydissä olevat?

Väitetysti antarktiksen yli on tehty vain muutamia lentoja koko historian aikana. Tämäkin on kyllä ihan tämän debatin perusasioita ja tulee hyvin äkkiä vastaan litteän maan perusteluissa. Siksi täytyy kyllä hiukan ihmetellä, oletko lainkaan perehtynyt tähän asiaan. Eikä sillä että tarvitsisi, mutta jos on noin innokas keskustelemaan ja aloittaa aiheesta keskusteluja, niin oletan kyllä että tietää edes perusväittämät joita vastaan väittelee.

Tämä olkoon viimeinen viestini tähän ketjuun. Ei ole mitään mieltä joutua väittelemään asiasta, johon itsellään ei ole mitään asiantuntijuutta ja johon ei edes usko.

[jsj]

Tuo on kyllä totta. Mutta arvelen, että tällaiset ongelmat eivät ole niin yleisiä kuin minkälainen vaikutelma saattaa tulla. Kun ne harvat jotka tuollaiseen ajautuu, tapaavat olla melko aktiivisia ja äänekkäitä, ja sen myötä tulee ehkä vaikutelma että tuollainen olisi kovin yleistä. Tiedän henkilökohtaisesti hyvin paljon ihmisiä jotka kyseenalaistavat virallisia totuuksia, ja näistä vain pienellä osalla menee joskus asiat överiksi.

Näkisin myös, että jos teoriat menevät överiksi niin tällaisella henkilöllä on jotain muuta henkistä ongelmaa, mikä vain ilmenee tuolla tavalla.

Ja toisaalta näen vähintään yhtä suurena ongelmana sen, että uskotaan lähtökohtaisesti virallisiin totuuksiin ja pidetään kyseenalaistamista hörhöilynä. Mittakaavassa tämä on suurempi ongelma, koska se eksyttää huomattavasti suuremman määrän ihmisiä.

Tervehenkinen suhtautuminen on näiden välillä.

Tästä osiosta olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Terve skeptisyys on paikallaan. Mutta kyseessä on liukuva pinta ja pitää olla varovainen ettei unohda skeptisyyttä sen oman leirin väitteitä kohtaan.

Väitetysti antarktiksen yli on tehty vain muutamia lentoja koko historian aikana. Tämäkin on kyllä ihan tämän debatin perusasioita ja tulee hyvin äkkiä vastaan litteän maan perusteluissa. Siksi täytyy kyllä hiukan ihmetellä, oletko lainkaan perehtynyt tähän asiaan. Eikä sillä että tarvitsisi, mutta jos on noin innokas keskustelemaan ja aloittaa aiheesta keskusteluja, niin oletan kyllä että tietää edes perusväittämät joita vastaan väittelee.

Tässä mennään taas ikävällä tavalla ad hominemin puolelle. Vastasin vain pointtiisi siitä, että lentokoneet pysyvät kyllä ilmassa, oli maapallo sitten pyöreä tai litteä. Osoitin, että eivät pysy. Siihen pointtiin ei ole millään lailla edes relevanttia onko antarktiksen yli lennetty tuhansia vai satoja kertoja. Yhden ainoan kerran pitäisi johtaa katastrofiin.

Ehdottaisin, että pysytään jatkossa erossa henkilökohtaisuuksista ja annetaan asioiden väitellä.

[Hes33]

Tässä mennään taas ikävällä tavalla ad hominemin puolelle. Vastasin vain pointtiisi siitä, että lentokoneet pysyvät kyllä ilmassa, oli maapallo sitten pyöreä tai litteä. Osoitin, että eivät pysy. Siihen pointtiin ei ole millään lailla edes relevanttia onko antarktiksen yli lennetty tuhansia vai satoja kertoja. Yhden ainoan kerran pitäisi johtaa katastrofiin.

Sehän on selvä, mutta näköjään ajatukseni ei välittynyt viestistäni joten tarkennan nyt vielä sitä niin että ymmärrät mitä tarkoitin.

Eli jos jokin asia väitetysti on koko maailmanhistorian aikana tehty vain harvoja kertoja, niin herää kyllä mielestäni aiheellisesti kysymys, onko sitä tehty ollenkaan. En väitä että ei olisi, mutta kysymys on mielestäni tällöin oleellinen. Ja olen varmasti kuullut kaikki mahdolliset vastaukset, joten en ole täällä vastausta etsimässä. Toin vain esille, että tuokaan ei ole kaikki vastaväitteet kumoava väite. Jos sellaisia olisi, ainakaan noin helppoja, ei varmasti olisi niin paljon ihmisiä jotka ovat alkaneet kyseenalaistamaan virallista totuutta asiassa. Debatin kärki menee jossain paljon paljon syvemmällä kuin noissa perusasioissa, vaikka asiaan perehtymättömät kuvittelevatkin aika usein debunkanneensa niillä toisinajattelijoiden väitteet.

Ehdottaisin, että pysytään jatkossa erossa henkilökohtaisuuksista ja annetaan asioiden väitellä.

Keskustelun avauksessa kirjoitit, "ettei uskovien kannata lähteä uskomaan tai ainakaan itse jakamaan noin hurjia väitteitä, koska siinä vain helposti joutuu häpeään", mikä on aivan vähintään yhtä paljon henkilökohtaisuuksiin menevä kannanotto. Mielestäni vielä enemmän, koska otat siinä suoraan kantaa siihen mihin toisten kannattaa uskoa. Minä olen vain huomauttanut, että kyselet asioita joita pidetään tässä keskustelussa ihan perusasioina.

[jsj]

Sehän on selvä, mutta näköjään ajatukseni ei välittynyt viestistäni joten tarkennan nyt vielä sitä niin että ymmärrät mitä tarkoitin.

Kyllä se välittyi, mutta se ei vaan ollut relevantti itse pointin suhteen: sillä on todella merkitystä lentojen turvallisuuden kannalta, onko maapallo litteä vai pallo.

Keskustelun avauksessa kirjoitit, "ettei uskovien kannata lähteä uskomaan tai ainakaan itse jakamaan noin hurjia väitteitä, koska siinä vain helposti joutuu häpeään", mikä on aivan vähintään yhtä paljon henkilökohtaisuuksiin menevä kannanotto. Mielestäni vielä enemmän, koska otat siinä suoraan kantaa siihen mihin toisten kannattaa uskoa. Minä olen vain huomauttanut, että kyselet asioita joita pidetään tässä keskustelussa ihan perusasioina.

Ei ole ad hominemia tehdä yleisluontoinen kannanotto siitä, miten jonkun ihmisryhmän kannattaa menetellä.

Ad hominemia olisi jos viestistä toiseen kyseenalaistaisin juuri sinun tietämyksesi tasoa tai juuri sinun henkilökohtaisia motiivejasi.

Minä olen vain huomauttanut, että kyselet asioita joita pidetään tässä keskustelussa ihan perusasioina.

Kysyin siitä, että miksi laiva katoaa horisonttiin ensin alaosistaan ja sitten ylhäältä. Kutsuit tätä perusasiaksi, mutta ilmeisesti sen vastauksen (jonka varmaan tiedät kuitenkin kun kyseessä on perusasia) kirjoittaminen on vain liian vaivalloista?

Antarktiksen suhteen puolestaan tein pointin, että sillä on kyllä merkitystä lentojen turvallisuuden suhteen, onko maapallo litteä vai pyöreä. Pidän sitä varsin ilmeisenä asiana että niin on, mutta ilmeisesti tässäkin on joku "perusasia" joka minun pitäisi selvittää uppoutumalla muutamaksi kuukaudeksi flat earth -teorian kaninkoloihin.

[Hes33]

Ad hominemia olisi jos viestistä toiseen kyseenalaistaisin juuri sinun tietämyksesi tasoa tai juuri sinun henkilökohtaisia motiivejasi.

Voitko sinä tosissasi väittää perehtyneesi erityisen paljon litteään maahan uskovien näkemyksiin? Se välittyy kysymyksistäsi niin selvästi, että ei asiasta oikein voi olla epäselvyyttä. En ajatellut että tuota voisi edes ottaa henkilökohtaisuutena.

Ja minä olen viestistä toiseen sanonut, että tietämykseni taso ei ole kovin hyvä. Olen vain kuunnellut erilaisia näkemyksiä. Nykyään sitä tietysti monet pitävät jo asiantuntijuutena, että on katsonut jonkun verran videoita youtubesta Mutta minusta se ei tee asiantuntijaa. Olen kuitenkin katsonut videoita joitakin tunteja ja sen myötä perehtynyt asiaan sillä tasolla, että tiedän minkälaisia väittämiä keskustelun vastapuolilla on.

Kysyin siitä, että miksi laiva katoaa horisonttiin ensin alaosistaan ja sitten ylhäältä. Kutsuit tätä perusasiaksi, mutta ilmeisesti sen vastauksen (jonka varmaan tiedät kuitenkin kun kyseessä on perusasia) kirjoittaminen on vain liian vaivalloista?

Ja tämän takia ihmettelen keskustelusi motiiveja. Miksi ihmeessä haluat noin kovasti väitellä tästä asiasta juuri minun kanssa, jolla ei ole minkäänlaista asiantuntijuutta tai millään tavoin vahvaa kantaa asiaan? Haluat siis kuitenkin, että juuri minä menisin kopioimaan kirjoituksia jostain muualta ja toisin niitä tänne luettavaksesi, niin että voit sitten väitellä niitä vastaan...? Ja sitten minä menisin ilmeisesti kopioimaan vastaväitteitä joihin taas pääset väittelemään, jne jne...

En keksi yhtäkään syytä miksi tuo olisi millään tavoin järkevää. Järkevää on mennä keskustelemaan suoraan niiden kanssa, jotka aiheesta jakavat omia näkemyksiään. Etenkin tämän aiheen suhteen ei tule todellakaan olemaan vaikeaa löytää keskustelu- tai väittelyseuraa

...mutta ilmeisesti tässäkin on joku "perusasia" joka minun pitäisi selvittää uppoutumalla muutamaksi kuukaudeksi flat earth -teorian kaninkoloihin.

Viime viestissä kirjoitin aivan suoraan, että ei ole mikään pakko perehtyä asiaan. Suosittelen äärettömän paljon ennemmin uppoutumaan Raamattuun ja rukoukseen. Mutta jos mikä tahansa asia kiinnostaa ja haluaa siitä keskustella muiden kiinnostuneiden kanssa, niin silloin varmaan olisi ihan hyvä perehtyä tähän asiaan. Tai tällaista elämänohjetta itse seuraan, kukin saa toki toimia miten itse parhaaksi näkee.

Ja nuo perusasiat tulevat muuten kyllä vastaan aika nopeasti, ei tarvitse kuukausia tai edes viikkoja asiaa tutkia.

Siunausta.

[jsj]

Voitko sinä tosissasi väittää perehtyneesi erityisen paljon litteään maahan uskovien näkemyksiin? Se välittyy kysymyksistäsi niin selvästi, että ei asiasta oikein voi olla epäselvyyttä. En ajatellut että tuota voisi edes ottaa henkilökohtaisuutena.

Edelleen pohditaan minua ja sitä mitä minä olen tai en ole tehnyt. Se on ad hominemia, eikä kuulu sivistyneeseen väittelyyn. Jos nyt alkaisin kehumaan sinulle, miten monen henkilön kanssa olen näistä asioista väitellyt ja miten paljon olen näitä asioita tutkinut, niin sekin olisi ihan yhtä lailla argumentaatiovirhe (argumentum ab auctoritate).

Ja minä olen viestistä toiseen sanonut, että tietämykseni taso ei ole kovin hyvä. Olen vain kuunnellut erilaisia näkemyksiä. Nykyään sitä tietysti monet pitävät jo asiantuntijuutena, että on katsonut jonkun verran videoita youtubesta Mutta minusta se ei tee asiantuntijaa. Olen kuitenkin katsonut videoita joitakin tunteja ja sen myötä perehtynyt asiaan sillä tasolla, että tiedän minkälaisia väittämiä keskustelun vastapuolilla on.

Ei ole argumentoinnin kannalta tärkeää, kuka sinä olet tai miten paljon olet johonkin asiaan perehtynyt. Voit silti tehdä validin tai epävalidin argumentin ihan yhtä lailla. Asian totuutta ei muuta kuka sen sanoo.

Ja tämän takia ihmettelen keskustelusi motiiveja. Miksi ihmeessä haluat noin kovasti väitellä tästä asiasta juuri minun kanssa, jolla ei ole minkäänlaista asiantuntijuutta tai millään tavoin vahvaa kantaa asiaan? Haluat siis kuitenkin, että juuri minä menisin kopioimaan kirjoituksia jostain muualta ja toisin niitä tänne luettavaksesi, niin että voit sitten väitellä niitä vastaan...? Ja sitten minä menisin ilmeisesti kopioimaan vastaväitteitä joihin taas pääset väittelemään, jne jne...

Mielestäni siinä kohtaa, kun syyttelee toista tietämättömäksi jonkin asian suhteen, olisi varsin reilua tarjota se väitetty puuttuva tieto.

Siunausta samoin sinulle.

[Sanna]

Palstalla kukaan ei ole esittänyt uskovansa täysin tai ylipäätään litteän maan teoriaan. Ketju lukitaan, jos vastapuoli ei saa omistaa omaa mielipidettä tai vastausta aloituksessa mainittuun kysymykseen.

[Uskon Jeesukseen]

IMG_20230427_153659.jpg (22.27 KiB) Katsottu 1987 kertaa

https://thecubeearthsociety.com/