Geosentrinen vs Heliosentrinen maailmankuva

[Rutger]

Minun puolestani voitte viedä yhdessä kommentissa käyttämäni, ei edes niin pitkän lainauksen sanktioitavaksi admineille, ei kiinnosta pätkääkään.
Täällä lainaillaan kokonaisia Petri Paavolan kirjoituksia ilman kritiikkiä, kunhan lainaajan kanta on mielestänne oikea.
PP:n pitkät kirjoitukset postataan suorilta tänne ettekä kumpikaan suutanne ole koskaan avanneet.
Jos yritätte savustaa minut pihalle, niin saatte tehdä sen Adminien yhteispäätöksellä, itse en luiki sanojani pakoon koskaan.

Lainaan ulkomuistista omia sanojani elikkä jos litteä vs. pallo triggeröi niin eihän kenenkään ole pakko mennä lukemaan viestejä sieltä....

Muistaakseni jossakin ketjussa päädyimme lopputulemaan, jonka mukaan foorumille saa postata mitä vaan ja näin ollen... eikös vaan...?

Litteä maan teoria-ketjuun (litteä vs pallo nyt) on kolmen vuoden aikana kertynyt yhteensä 9 sivua viestejä - tähän Geo vs. Helio-ketjuun on vajaassa viikossa kertynyt yhteensä jo 7 sivua viestejä... eli ei Petri Paavolan kirjoitusten postaaminen näyttäydy floodauksena verrattuna tämän ketjun viestipaljouteen....(floodauksesta P.P. viestien suhteen kerroit aiemmin)

Kommentti tähän lausumaasi:
"Täällä lainaillaan kokonaisia Petri Paavolan kirjoituksia ilman kritiikkiä, kunhan lainaajan kanta on mielestänne oikea."

No, mutta voithan sinä Adminina poistaa viestit jotkat sotivat maailmankuvaasi vastaan... Siitähän tässä on kysymys... valvojat ohittivat mielestäsi kritiikittä Paavolan kirjoitukset vaikka ainoa, joka nyt on esittänyt kritiikkiä asiassa ompi Rutger itse...

No mutta... sinä Rutgerhan kannatat geosentristä maailmankuvaa, ja ketjun kantava ideahan on nimenomaan tuoda esiin geosentristä näkemystä puoltavaa kirjoittelua... tämä helio-näkökulma näyttäisi olevan vain tasa-arvomielessä mukana kunhan kirjoittajan kanta on ketjun aloittajan mieleinen. Tästä osoituksena alla oleva lainaus vastauksestasi - vastasit näin kun kysyin että onko geosentrisessä näkemyksessä maa litteä vaiko pallo...

Kysymykseni: ..."...niin onko ko. maa siis litteä maa kupuineen... ilmeisesti ei jos ne [planeetat] kiertävät maapalloa..."

Vastauksesi:
"Kalteva pinta on universaalisti ymmärretty kielikuva.
Tätä viestiäsi en vielä poista.
Seuraavat FE vs GE jutut tai yritykset tehdä tästä toinen FE lanka, tullaan tästä ketjusta poistamaan tai nakkaamaan sille varattuun lankaan riippuen moden päivästä
Tässä langassa pohditaan geo vs helio.
Raamattu sanoo maan olevan liikkumaton. Uskon sen."


Elikkä viestejä voidaan poistaa ketjusta jos ne eivät myötäile ketjun aloittajan näkökulmaa, joka puhuu liikkumattoman maan puolesta tai ole muuten mieleen.

Lainauksen lopussa tästä ja vieläpä Raamatun näin sanomana, mikä lausumana taasen deletoi ennen tuota lausumaa esitetyn näköalan geo vs helio-pohdintojen tasavertaisuudesta.) Heliosentrinenhan näkemyshän puoltaa maapallon liikkumista avaruudessa.

Tämä huomiona asioitten käsittelytapoihin - nämä maan muotoasia-fundeeraukset jätin jo taustalle...

Savustuksesta en osaa sanoa - mutta Rutger, näin miehenä miehelle - ethän vaadi muita palstalaisia omaksumaan tätä maan liikkumattomuus-teoriaa periaatteella jos näin ei tee niin on alkuräjähdyksen ja evoluution kannattaja. Tämä asia on selkeästi tullut jo ilmi ja tuli viimeistään esiin alla lainauksen kyselyssä.

"Mikä malli mielestäsi tuo ihmisen ajatuksia lähemmäs Jumalaa?

1. Maailma on Jumalan luoma huomion keskipiste jossa Hän sovitti luomakuntansa synnit.
2. Maailma on Jumalan luoma mitätön hippunen Linnunradan galaksin reunakiehkurassa, lukemattomien muiden galaksien joukossa, sinkoillen pitkin ääretöntä tyhjyyttä, jossa Hän sovitti luomakuntansa synnit.
3. Maailma on itsestään tyhjästä syntynyt mitätön hippunen Linnunradan galaksin reunakiehkurassa, lukemattomien muiden galaksien joukossa, sinkoillen pitkin ääretöntä tyhjyyttä, jossa ei ole olemassa jumaluutta."

Kyselyyn on mahdotonta vastata, koska vastakkainasettelussa on liikkumattoman maan malli vs "sinkoileva" maa.

Kiitos vaikka tämä viesti on kai ei kiitos ja on lähes PP:n floodauksen mittainen.

Kuten hyvin tiedät, en kannata kenenkään kommenttien poistoa kovinkaan helposti.
Tiedät hyvin, että kommenttini moden päivästä oli huumoria.
Kenenkään ei tarvitse olla samaa mieltä jostain kosmologisesta asiasta.
Langan tulee kuitenkin pysyä langan aiheen puitteissa eikä tieten tahtoen kenenkään pidä yrittää lankoja sekoittaa, varsinkin jos sekoittamisen motiivina on leimaaminen.
PP oli esimerkki. Itsekin olen tuonut Peten juttuja palstalle.
Olisin yhtä hyvin voinut käyttää esimerkkinä vaikka tekoälypostauksia tai useita lukuja putkeen laitettuja Raamattu postauksia, nekin on säännöissä rajattu yhteen lukuun.
Minua kritisoitiin floodaajaksi kun postasin wikipediasta lyhyen otteen, sen voivat kaikki tästä ketjusta lukea.
Se, että jossakin ketjussa on vain vähän sivuja, ei kerro mitään onko siellä floodattu vai ei.
Vähän sivuja saattaa kertoa ihmisten pelosta puhua stigmatisoivasta aiheesta tai aihe on vain yksinkertaisesti tylsä tai aihe otetaan vastaan ilman kritiikkiä totena jne.
Se, että jokin ketju kasvaa nopeasti, ei kerro mitään floodataanko siellä vai ei.
Se kertoo aiheen olevan mielenkiintoinen tai tunteita herättävä.
Minä en ole ketään syyttänyt floodauksesta, minua on syytetty.
Totesin ettei superpitkiin lainauksiin ole puututtu ennenkään, eikä tarvitse mielestäni puuttua jatkossakaan ellei postausta selkeästi tehdä floodaustarkoituksessa.
Kannattaa perehtyä mitä floodaus tarkoittaa.
Minä pyysin anteeksi reaktiotani syytökseen.
Tässä oli vastaukseni. Mielenkiintoni jatkotiedusteluihin asiasta on nolla.
Shalom.