Sanna kirjoitti: ↑26 Helmi 2023, 20:45
En ole kuullut. Meillä on Raamatussa Jumalan ilmoittama totuus ja halusimme tai emme, sitä sovelletaan, miten kukakin.
Samaa mieltä, että nimenomaan Raamatun totuus edellä on mentävä, johti se sitten mihin tahansa lopputulemaan jossain asiassa.
Sanna kirjoitti: ↑26 Helmi 2023, 20:45
Minä en jaksa väitellä, enkä väitä, että olen oikeassa, mutta olen ymmärtänyt sekä oman että muutaman muun uskovan näyn perusteella, että helvetti on ikuinen.
Juu ymmärrän jos et jaksa, varsinkin kun aihekin on aika raskas. Itsekin olen näitä näkyjä kuunnellut ihmisiltä ja kyllä ne voi ottaa huomioon, mutta tosiaan Raamatun sana menee meidän molempien mielestä varmasti ihmisten näkyjen edelle. Sellaista olen näihin näkyihin liittyen miettinyt, että yksikään niistä kertonut ei ole kuitenkaan itse jäänyt sinne helvettiin ikuiseksi ajaksi, vaan tullut sieltä pois.
Sanna kirjoitti: ↑26 Helmi 2023, 20:45
Jos helvetti olisi vain lyhyt hetkellinen kärsimys, niin mielestäni se veisi pohjan siltä, mitä järkeä on edes tulla uskoon tai kärsiä siinä, jos helvetti on vain hetken iisi palaminen. Olisi helpompaa valita maallinen loisto ja menettää taivaspaikka, jos todellista, pitkää kärsimystä ei olisi luvassa.
Ymmärrän kyllä tuon huolen, mutta mielestäni ikuinen kuolemanrangaistus plus helvetin tulessa palaminen todella tuskallisen kauan (Kreikan "Aion"ien eli kokonaisten aikakausien verran) on ihan järkyttävän kova rangaistus jo itsessään. Varsinkin kun siinä viimeisellä tuomiolla tiedät, miten pahasti mokasit, ja miten uskovilla on luvassa ikuinen elämä täydellisessä maailmassa ja sinut suljetaan ikuisesti siitä ulkopuolelle kärsimykseen ja tuhoon.
Sanna kirjoitti: ↑26 Helmi 2023, 20:45
Mielestäni tuo Jumalan huoli iänkaikkisesta elämästä koski nimenomaan maanpäällä hengissä olevaa elämää, jolloinka tällä hetkellä maailman väkiluku olisi biljoonia ja pahat ihmiset olisivat tappaneet jo vähätkin uskovat.
Saattoi hyvin koskea maanpäällistä elämää, mutta eikö pointti ole silti sama, että syntiinlangenneen ihmisen ei olisi hyvä elää ikuisesti (koska se synnissä eläminen on helvetillistä)? Sitä ajatusta en ehkä ymmärtänyt oikein, että miten pahat ihmiset olisivat voineet tappaa muita ihmisiä jos kaikilla olisi ikuinen elämä?
Mielestäni usko ikuiseen elämään helvetin tulessa kääntää monia termejä päinvastaisiksi kuin mitä ne oikeasti tarkoittavat: kuolema (varsinkin toinen kuolema) ei tarkoitakaan elämän loppumista vaan ikuista elämää helvetissä. Ja tuho/kadotus (englanniksi destruction) muuttaa myös merkityksensä päinvastaiseksi: sen sijaan että se tarkoittaisi jonkun asian totaalista häviämistä/tuhoutumista, se tarkoittaakin (sielun) ikuista säilymistä helvetissä.
Saarnaaja 9:5 ja 9:10 sanovat, etteivät kuolleet tiedä mitään:
9:5
Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu.
9:10
Tee kaikki, mitä voimallasi tehdyksi saat, sillä ei ole tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä.
Kun Raamattu puhuu kuolemasta, se siis tarkoittaa todella sitä mitä me arkikielessäkin ymmärrämme kuolleella: sellaista, joka ei enää ole, tunne tai ajattele mitään. Siksi ilmestyskirjan toinen kuolema tarkoittanee toista kertaa sellaiseen tilaan joutumista ja tällä kertaa se on ikuinen, lopullinen tila.
Raamatussa puhutaan myös toistuvasti nimenomaan kuluttavasta tulesta. Esim:
Hepr. 10: 26-27
Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
Hepr. 12: 29
sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli.
5. Moos. 4: 24
Sillä Herra, sinun Jumalasi, on kuluttava tuli, kiivas Jumala.
Eikö "kuluttava" sana tarkoita nimenomaan sitä, että palava asia kuluu pois? Eikö se ole juuri päinvastaista, jos nimenomaan kuluttavaksi luonnehdittu tuli ei kulutakaan vaan säilyttää ikuisesti?
Tällaisia loppuillan pohdintoja täältä. Ei mitään painetta tuohon kaikkeen vastaamisesta, eikä tämän tarvitse olla väittely vaan mielummin keskustelu hyvässä hengessä. En tuomitse eri tavalla ajattelevia, eikä minun käsitykseni mukaan konditionalismi ole myöskään harhaoppia, vaan mahtuu näkemyksenä tavallisen kristinuskon piiriin, ainakin tämän kristityn sivuston näkemyksen mukaan:
https://www.gotquestions.org/conditiona ... ality.html
"In no sense is conditional immortality heresy and in no sense should conditionalists be shunned as not being brothers and sisters in Christ. "