Olen jo kauan sitten kirjoittanut täällä fundamentalismista ja heidän maailmankuvastaan, mm. näin:
Fundamentalistinen käsitys on myöskin, että raamattu on sanasta sanaan Jumalan antamaa sanaa. Fundamentalisti ei voi hyväksyä sitä, että Raamattua olisivat kirjoittaneet ihmiset, jotka kirjoittivat omasta näkemyksestään lähtien, ja jokaisella oli oma käsityksensä asioista.olli kirjoitti:Fundamentalisteille valitettava tyypillinen piirre on se, että kaikki on mustavalkoista, eli joka ei ajattele samalla tavalla, on väärässä ja hänet pitää vaientaa. Samoin kaikki halutaan hengellistää, eli "palstalla vaikuttaa vieras henki", kun todellisuudessa kyse on siitä että joku on eri mieltä.
Kolmas valitettava piirre fundamentalisteilla on se, että he eivät tarvitse mitään "todisteita". Siis riittää, että he ovat jotakin mieltä. Lisäksi eriäviä mielipiteitä ei tarvitse lukea eikä ottaa huomioon, koska ne ovat - kuten jo edellä sanoin - vääriä ja väärästä hengestä.
Mutta juuri niin nykyäänkin todellisuudessa on. Eri kirkoilla on varsin erilainen näkemys asioista, eikä kukaan ole niin ymmärtämätön, että ottaisi vaikkapa Paavin kirjoituksia ja yhdistäisi niitä David Wilkersonin tai Jukka Vähäsarjan kirjoituksiin ja jotenkin maagisesti uskoisi että nämä kirjoittajat olisivat asioista aivan samaa mieltä; tai että lainaisi lauseen Paavin tekstistä ja yhdistäisi sen Petri Paavolan tai Benny Hinnin teksteihin, ja siitä vetää jotakin teologisia päätelmiä ja tehdä suuria oppilinjauksia !!!
Mutta tätähän se fundamentalistinen tulkinta juuri on. Raamattu on fundamentalistille yksi ainoa puuro, josta voi lusikoida jakeen sieltä ja jakeen täältä ja uskoa, että ne jakeet ovat yhdistettävissä.
Fundamentalistit, jotka uskovat Raamatun olevan sanasta sanaan erehtymätöntä tekstiä, eivät halua kuulla mistään muusta vaihtoehdosta, ja tuomitsevat sellaiset vaihtoehdot olevan vain saatanasta tai vieraasta hengestä, koska heille kaikki on todellakin mustavalkoista. Jos jokin ei ole Jumalasta, sen on pakko olla sielunvihollisesta, koska mitään harmaata aluetta näiden välissä ei ole.
Suurin osa maailman teologeista sen sijaan tietää, että jokaisella Raamatun kirjoittajalla on oma sanomansa, joka pohjautuu kirjoittajan omaan maailmankuvaan ja hänen käsitykseensä Jumalasta. Siksi jokaista kirjoittajaa on luettava omana kirjoituksenaan, ja tutkittava omana kirjoituksenaan, aivan kuten luet Petri Paavolan ja Paavinkin kirjoituksia aivan ominaan ja eri lähtökohdista kirjoitettuna.
Eivät UT:n kirjoittajatkaan edes tienneet kirjoitustensa päätyvän Raamattuun, vaan he kirjoittivat muille kristityille kirjoituksia aivan samoin kuin Jukka Vähäsarja tai Petri Paavola, David Wilkerson tai Martti Luther ovat kirjoittaneet.
Se, että heidän kirjoituksensa vuosisatoja myöhemmin valittiin Raamattuun, ei tarkoita että he olisivat kaikessa olleet aivan samaa mieltä. Kuten eivät olekaan, sen voi jokainen itse UT:stä lukea.
Fundamentalistinen tulkinta siis lähtee varsin oudosta näkökulmasta, jolle ei ole mitään Raamatun tukea. Missään kohtaa Raamatussa ei vakuuteta kaikkien UT:n kirjojen olevan erehtymätöntä totuutta, tai edes UT:n kirjoittajien itsensä olleen opetuksessaan erehtymättömiä. Eikä missään kohdassa väitetä etteivät kirjoittajat olisi ajatelleet asioista aivan eri tavoin. Siitäkin on lukuisia esimerkkejä aivan suoraan Raamatun lehdillä. Siis juuri siinä samassa Raamatussa, jota fundamentalistit väittävät ristiriidattomaksi ja erehtymättömäksi.
