Raamatun virheet ja ristiriidat

[AOAOAOAOAO]

Jes.9:5 " Sillä Lapsi on meille syntynyt, POIKA on meille annettu, jonka hartioilla on Herraus, ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä JUMALA, Iankaikkinen ISÄ, Rauhanruhtinas."

Joh.14:9 " Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä' ? "

Joh.17:6 " Minä olen ilmoittanut Sinun Nimesi ihmisille..." 17:11 " .... Pyhä Isä, varjele heidät Nimessäsi, jonka Sinä olet Minulle antanut, ..."

Sinun Nimi on Minun Nimi. Minun Nimi on Sinun Nimi.

Tämä ihmisille ilmoitettu Nimi on Jeesus. Immanuel, "Jumala meidän kanssamme".

Jo Raamatun alussa Jumalan Henki luo " Jumalan Henki liikkui vetten päällä. " Ja Jumala sanoi..."

Jumalan Henki = Jumala = Pyhä Henki

[olli]

Nimileikit ovat hauskoja, kuten kaikki muutkin leikit. Mutta Raamatussa Isää ei kutsuta Jeesukseksi, eikä pyhää henkeä kutsuta Jeesukseksi. Vain Jeesusta kutsutaan Jeesukseksi. Tämä on aivan selvä asia.

Myöskin on aivan selvää, että apostolit eivät kastaneet Raamatun mukaan ketään muuta kuin Jeesuksen nimeen.

Jos Jeesus olisi käskenyt kastaa ihmisiä sanoin "kastan sinut, heippulipoks", niin luuletko todellakin, että apostolit olisivat kastaneet ihmisiä jollakin muilla sanoilla ? No ei tietenkään.

On täysin selvää, että apostolit kastoivat ihmisiä Jeesuksen nimeen. Ja siksi meidänkin tulisi kastaa Jeesuksen nimeen. Meille ihmisille kun ei ole muuta nimeä annettu.

Lisäksi, kuten jo toin ilmi, tuo "nimeen" viittaa auktoriteetin tai käskyn antajaan. Kun poliisi kolkuttaa ovelle sanoen "avatkaa, lain nimessä", niin et sinä silloin ala miettiä kukahan se herra Laki mahtaa olla, Laki on se, joka antaa poliisille tällöin sekä määräyksen että auktoriteetin vaatia oven avaamista.

Apostoleille asia oli täysin selvä. Kaikki tehtiin "Jeesuksen nimessä". Jopa Pietari saarnassaan julkisesti käskee nimenomaan ottamaan kasteen JEESUKSEN NIMEEN.

Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

Huomaa, että tässä lauseessa tulee selkeästi esiin, että tuo "Jeesus KRISTUS" ei voi tarkoittaa ketään muuta kuin Poikaa, Jeesusta ! Isä ei ole kristus, eikä pyhä henki ole kristus !!!

Väitätkö, että Pietari saarnasi väärän todistuksen käskiessään ottaa kasteen "Jeesuksen KRISTUKSEN nimeen", eikä "Isän, Pojan ja pyhän hengen nimeen" ?

[Jyrki]

NÄKÖKULMA

Mitä jos "Jeesus"-nimi onkin pakanallista perua siinä missä joulun viettäminen Jeesuksen syntymäjuhlana? "Jeesus" olisi juonnettu "Zeus"-nimestä.

The Savior said, “I am come in my Father’s name, and ye receive me not: if another shall come in his own name, him ye will receive. John 5:43.
The Father’s Name and the Son’s name are the SAME!!!
AHAYAH=Father YASHAYAH=Son
Both names have HAYAH. Strong's H1961

The Hellenist translators substituted their saviour god “Zeus” for our Saviour’s Name, because they were ordered not to teach or preach in the true Name of the Saviour. Acts 4:17, 18; 5:28, 40-42.

The reason we don’t have the Saviour’s Name in the New Testament is because He was accused of blasphemy. Matthew 26:62-66; Luke 22:69.
the penalty for blasphemy is death. Leviticus 24:16.
the blasphemer’s name would be blotted out of the tribes of Israel. Deuteronomy 29:20, 21.

The Jews did not believe that Yasha was the Messiah, so His name was taken out of the Bible. Name of Yasha found in the New Testament, under the praise Hosana (Yashana) Matthew 21:9!

"Yasha" rode into Jerusalem on the donkey. [Zechariah 9:9] And the children shouted "Yashana" Matthew 21:9 The Saviour said this was perfected praise Matthew 21:16. Hosana/Yashana is perfect praise.

Yashana – Hosana G#5614 "of Hebrew origin [3467 and 4994]; oh save!; hosanna (i.e. hoshia-na), an exclamation of adoration: --hosanna." #3467 is Yasha and 4994 is ‘na’.

His name cannot be Joshua because there was only 1 name given to the Messiah. There was already a Joshua of the Bible.

Philippians 2:9 Wherefore Ahâyâh also hath highly exalted him, and given him a name which is above every name:

Matthew 1:21 And she shall bring forth a son, and thou shalt call his name Yâsha': for he shall save his people from their sins.

http://ahhayah.com/Yasha/

[AOAOAOAOAO]

Olli ; " Huomaa, että tässä lauseessa tulee selkeästi esiin, että tuo "Jeesus KRISTUS" ei voi tarkoittaa ketään muuta kuin Poikaa, Jeesusta ! Isä ei ole kristus, eikä pyhä henki ole kristus !!!

Väitätkö, että Pietari saarnasi väärän todistuksen käskiessään ottaa kasteen "Jeesuksen KRISTUKSEN nimeen", eikä "Isän, Pojan ja pyhän hengen nimeen" ? "

--->Nuo ovat omia ajatuksiasi.

Mutta, Jeesus, joka on kaiken luonut, ja Jumala, siis inkarnoitunut Jumala, niin Hänen nimensä on myös "Isä, Poika, Pyhä Henki".

Pietari tiesi mitä puhui, ja kenestä puhui, ja Pietari myös tiesi kuka Jeesus oli. Sinä Olli et tiedä, ja siksi kirjoittelet niin kuin kirjoittelet.

Isä = Jeesus inkarnoitumattomana, Kirkkaudessaan, Henkenä.
Poika= eli Jeesus "Pojaksi/Poikana tulleena/lihaan tulleena", Jumala inkarnoituneena.
Pyhä Henki= Jumala, joka jo Raamatun alussa luo kaiken, eli Jumala on aineettomassa olomuodossa, joko näkyvänä tai näkymättömänä, Henki.

Näillä kolmella eri nimikkeellä; Isä-Poika-Pyhä Henki, yksi Jumala opettaa Itsestään meitä ihmisiä.

Antikristus, saatana, ortodoksijuutalaiset, jehovantodistajat jne. kieltävät Jeesuksen olevan Jumala. Näin toimivat aikoinaan kirjanoppineet ja saddukeukset Jeesuksen aikana ;
Joh.8:53 " Oletko sinä suurempi kuin isämme Aabraham, joka on kuollut? Ja profeetat ovat kuolleet; keneksi sinä itsesi teet ? "

Joh.10:30 " Minä ja Isä olemme yhtä/yksi."

Joh.10:33 "Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi. "

Jeesuksen oma, sekä Hänen vihamiesten todistus puhuvat samasta, eli Jeesuksen Jumaluudesta. Hänen vihamiehilleen se oli tietenkin raivostuttava asia.

Jeesuksessa Jumala on tullut sellaisessa olomuodossa joka ei tuhoa meitä syntisiä ihmisiä. Viimeisenä päivänä Jeesus tulee kaikessa Kirkkaudessaan, jonka vuoksi Raamattu sanookin;

Mal. 4:1 " Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa."

-----> Miksi se päivä palaa ? Koska Raamattu sanoo; 5.Moos.4:24 "Sillä Herra, sinun Jumalasi, on kuluttava tuli, kiivas Jumala."

1.Joh.3:2 "Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun Hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin Hän on."


1.Joh.5:20 " Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, Hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja Iankaikkinen Elämä.

[Jyrki]

Olli: Raamattua on muokattu tukemaan katolisen kirkon mystiikkaa ja harhaoppia, ja on hyvin vaarallista pitää Raamattua sanainspiraationa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tanak

Onneks ne ei raiskannu Tanakkia. Mä aloin luottaa Luojaan lukemalla arkajalka-Gideonista. Gideon pui viljaa kuurnassa, ettei vihollinen olisi nähnyt ja tullut ryöstämään. Jälleen törmäämme Luojamme kylvämään HUUMORIIN. Hän pani enkelinsä kutsumaan pelkuria sotaurhoksi.

Tuom:
6:11 Ja Herran enkeli tuli ja istui Ofran tammen alle, joka oli abieserilaisen Jooaan oma, juuri kun tämän poika Gideon oli puimassa nisuja viinikuurnassa, korjatakseen ne talteen midianilaisilta.
6:12 Ja Herran enkeli ilmestyi hänelle ja sanoi hänelle: "Herra olkoon sinun kanssasi, sinä sotaurho!"

[olli]

AOAOAOAOAO, tässä aiheena ei ole Jeesuksen jumaluus. Koetapa pysyä aiheessa. Ja jos haluat kirjoitella kolmiyhteysopista, teepä se vaikka Raamattu-osioon.

Ja koeta myös pysyä järkevyyden rajoissa. Tuo, että kolminaisuuden kaikkien persoonien nimi olisi Jeesus, on harhaoppia jopa useimpien trinitaarien mielestä. Et löydä yhtään ensimmäistäkään kohtaa Raamatussa, jossa Isää olisi kutsuttu Jeesukseksi, etkä myöskään yhtään ensimmäistä kohtaa, jossa Pyhää Henkeä olisi kutsuttu Jeesukseksi. Jeesus on Pojan ERISNIMI, joka annettiin Hänelle maan päällä.

Mutta, Jeesus, joka on kaiken luonut, ja Jumala, siis inkarnoitunut Jumala, niin Hänen nimensä on myös "Isä, Poika, Pyhä Henki.

VÄÄRIN. Isä ei inkarnoitunut maan päälle, eikä myöskään pyhä henki. Joten väitteesi on väärä.

Jos siis kastetaan "Jeesuksen nimeen", niin se nyt vaan on IHAN ERI ASIA kuin kastaa "Jahven nimeen" tai "kolmiyhteisen Jumalan nimeen" tai "Adonain nimeen" tai "Jahven nimeen" tai "Isän nimeen" tai "pyhän hengen nimeen".

Jos kaikki nimet vain tarkoittaisivat kaikkea, niinkuin sinun mielestäsi näyttäisi olevan, niin sitten koko Raamatun opetuksen voi pistää uusiksi: koska kerran Jeesus on mielestäsi Isä, ja Jeesus on mielestäsi pyhä henki, niin sitten voit alkaa opettamaan että "Isä syntyi neitsyt Marialle, ja kasvoi pyhänä henkenä kunnes Jeesus laskeutui kasteessä Isän pään päälle".

Ymmärrätkö sen ? Tämä oppisi on vaarallista harhaoppia ! Meille on annettu YKSI NIMI joka tarkoittaa YHTÄ PERSOONAA, Häntä joka syntyi ihmiseksi maailmaan, ja jonka kanssa pyhä henki oli, ja joka rukoili Isää, joka on taivaassa.

Kolminaisuusopin mukaan Jeesus on yksi kolmesta persoonasta, mutta jopa kolminaisuusopin mukaan Jeesus on VAIN YKSI kolmesta persoonasta. Yhteisnimeltään nämä ovat kominaisuusopin mukaan "Jumala". Uusi testamentti ei oikeasti anna muita vaihtoehtoja.

Jos haluat näyttää sen Raamatun kohdan jossa Isää kutsutaan Jeesukseksi tai pyhää henkeä kutsutaan Jeesukseksi, niin odotan kovasti sitä. Siihen asti kuvitelmasi siitä että Jeesus olisi IHMISILLE ANNETTU/JULISTETTU yleisnimi kolmiyhteiselle Jumalalle, eikä erisnimi Pojalle, on aivan oman mielikuvituksesi tuottamaa harhaa.

---

Mutta se, mitä et edes kommentoinut, minkä selkeästi toin ilmi, että Pietari käski kastaa Jeesuksen K R I S T U K S E N nimeen !!!

Meillä EI OLE Isä kristusta eikä pyhä henki kristusta. Sellainen on puhdasta harhaoppia ! Joten nuo nimileikit voit nyt jättää väliin. Ne ovat irrelevantteja aiheen käsittelyn kannalta.

Toinen, minkä toin ilmi ja mikä on myöskin hyvin vahva argumentti on se, että jos Jeesus käski kastaa A:n nimeen, niin luuletko oikeasti että opetuslapset olisivat kastaneet B:n nimeen ??? Evankeliumeissa tai apostolien kirjoituksissa kun nimiä ei sekoitettu.

[jouko]

Minäpäs vielä tuon oman lusikkani tähän soppaan.
Minusta asia on perin yksinkertainen sille joka uskoo lapsenuskoisesti ja hirvittävän monimutkainen sille joka tahtoo järkeistää asian.
Jeesus on Jumalan Poika.
Jeesus on Jumalassa ja Jumala Jeesuksessa.
Isä on eri kuin Poika, mutta Isä ja Poika ovat yhtä Henkeä.
Herra Sebaot on eri kuin Herra Jeesus Kristus ja silti He ovat Jumala
Jos kaadat vettä suuremmasta astiasta pienempään vesi on samaa vettä vaikkakin erillään.

[Juhani]

Koen tämän jakeen liittyvän myös keskustelun aiheeseen, sekä Raamatun virheisiin.

Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi. (Biblia Apt. 8:37).

And Philip said, If thou believest with all thine heart, thou mayest. And he answered and said, I believe that Jesus Christ is the Son of God. (KJV Acts 8:37).

Philippus aber sprach: Glaubst du von ganzem Herzen, so mag's wohl sein. Er antwortete und sprach: Ich glaube, daß Jesus Christus Gottes Sohn ist. (M. Luther 1545. Apost. 8:37).

[olli]

Minäpäs vielä tuon oman lusikkani tähän soppaan.
Minusta asia on perin yksinkertainen sille joka uskoo lapsenuskoisesti ja hirvittävän monimutkainen sille joka tahtoo järkeistää asian.
Jeesus on Jumalan Poika.
Jeesus on Jumalassa ja Jumala Jeesuksessa.
Isä on eri kuin Poika, mutta Isä ja Poika ovat yhtä Henkeä.
Herra Sebaot on eri kuin Herra Jeesus Kristus ja silti He ovat Jumala
Jos kaadat vettä suuremmasta astiasta pienempään vesi on samaa vettä vaikkakin erillään.

Hyvää pohdiskelua kolmiyhteydestä aloitettavaan ketjuun, mutta kuten toin ilmi, Jeesus tai etenkin Jeesus Kristus ei ole Isä, Poika ja pyhä henki.

Tai oikeastaan toisin päin: jos käsketään kastaa 3 nimeen, niin apostolit eivät ikimaailmassa olisi kastaneet neljänteen nimeen, joka ei edes ole listassa mainittu, vaikkakin se on yhden persoonan erisnimi.

[Juhani]

Raamatun mukaan tämä asia näyttäisi minun mielestäni hyvin selvältä, jos ensin uskoo Jeesuksen Kristukseksi, Jumalan Pojaksi ja sitten vasta kastetaan. Esimerkiksi (Biblia):

Apt. 8:37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
Matt. 28:19. Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,
Ap. t. 2:38. Vaan Pietari sanoi heille: tehkäät parannus, ja antakaan jokainen itsensä kastaa
Jesuksen Kristuksen nimeen, syntein anteeksi antamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Ap. t. 8:16. Sillä ei hän ollut vielä yhdenkään niiden päälle laskettu alas, vaan olivat ainoastaan Herran Jesuksen nimeen kastetut.
Ap. t. 10:48. Ja hän käski kastaa heitä Herran nimeen. Silloin he rukoilivat häntä siellä muutamia päiviä viipymään.
Ap. t. 19:5. Niin ne, jotka sen kuulivat, kastettiin Herran Jesuksen nimeen.

Apostolit kastoivat Herran Jeesuksen nimeen.

[Jyrki]

Jouko kirjoitti:
Minäpäs vielä tuon oman lusikkani tähän soppaan. Minusta asia on perin yksinkertainen sille joka uskoo lapsenuskoisesti ja hirvittävän monimutkainen sille joka tahtoo järkeistää asian.

Kiitos Jouko. Annoit mulle inspiraation. Kuka on kuka? Katsotaan. Otetaan löysät pois. Jeesus itte tulee tyyppien sydämiin ja ryhtyy skruudaan niiden kaa. Siks mä en tajuu miks jengi laulaa "tule pyhä henki". Kuka tarvii peehoota, jos kerta aika kuluu muutenkin rattoisasti ittensä taivaan ja maan Luojan kaa? Lisäksi musta tuntuu, ettei PH edes mahtuisi sellaiseen sydämeen, jossa Luoja itte asuu (if you know what I mean).

Ilm. 3:20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.

LUOJA

John:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

NIIN. Kuten todettua, oikea oppi on tärkeä. Mutta. Voiko niitä olla kaksi, eli yksinäisyys- ja kolminaisuusoppi? Vai pitääkö toinen oppi hylätä kadotusoppina?

[olli]

Raamatun mukaan tämä asia näyttäisi minun mielestäni hyvin selvältä, jos ensin uskoo Jeesuksen Kristukseksi, Jumalan Pojaksi ja sitten vasta kastetaan. Esimerkiksi (Biblia):

Juuri näin. Kastetaan Jeesuksen kristuksen nimeen. Tämäkin on mielenkiintoinen kohta tähän asiaan liittyen:

14 Mutta kun apostolit, jotka olivat Jerusalemissa, kuulivat, että Samaria oli ottanut vastaan Jumalan sanan, lähettivät he heidän tykönsä Pietarin ja Johanneksen.
15 Ja tultuaan sinne nämä rukoilivat heidän edestänsä, että he saisivat Pyhän Hengen;
16 sillä hän ei ollut vielä tullut yhteenkään heistä, vaan he olivat ainoastaan kastetut Herran Jeesuksen nimeen.
17 Silloin he panivat kätensä heidän päällensä, ja he saivat Pyhän Hengen.

PH on lahja, varustus, joka annetaan niille jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle. Toki ei voida sanoa, että PH:n saaminen tai Jeesuksen omana oleminen edellyttäisi kastetta, koska kaste ei ole mikään pelastuksen ehto, vaan se on julkinen todistus siitä että on antanut itsensä Jeesukselle... minkä vuoksi onkin suorastaan luonnollista, että kastetaan Jeesuksen nimeen.

"Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet."

Kaste on hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta.

Sitten voi vielä miettiä tämänkin kohdan sisältöä hieman tarkemmin:

6:3 Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
6:4 Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.

Tässä kohdassa Paavali ei kyllä jätä enää mitään selittelyvaraa tähän asiaan: kun olemme kristukseen JEESUKSEEN kastetut, olemme kastetut Hänen KUOLEMAANSA.

Näin ollen, emme VOI olla kastetut Isään, koska Isä ei ole koskaan kuollut ristillä.Emme VOI olla haudatut yhdessä pyhän hengen kanssakuolemaan, koska PH ei ole haudattu kuolemaan. Tämäkin kohta todistaa täysin varmaksi, että apostolit kastoivat Jeesukseen, ja Jeesuksen nimessä, eikä mihinkään muuhun persoonaan tai persoonan nimessä.

Mutta senhän sanoo jo koko muu UT muutenkin, paitsi tuota yhtä ainoaa lisäystä tuossa Matt 28:ssa, joka siis on aivan ilmeinen väärennös. Jeesus ei käskenyt kastamaan ketään "Isän, Pojan ja pyhän hengen nimeen", vaan omaan nimeensä, Jeesuksen Kristuksen nimeen. Ja niin apostolit tunnetusti tekivät, ja kirjoittivat muutakin juuri sen pohjalta että meidät on kastettu Jeesukseen Kristukseen.

[AOAOAOAOAO]

Ollille; En ole sanonut Isää tai Pyhää Henkeä "Kristukseksi", vaan sanoin Jeesukseksi.

Jeesus on Kristus koska Hänet voideltiin.

Käytän siis Jeesus nimeä puhuessani Jumalasta. Nuo muut nimikkeet taas kuvaavat yhden Jumalan erilaisia "rooleja".

Minä pidän sinua Olli pahasti harhaoppisena, ja monet kirjoituksesi halveksivat Raamatun arvovaltaa.

En olisi alkanut ylipäätään kirjoittamaan tähänkään ketjuun enää, mutta sinun väärä todistus Kasteesta pakotti vastaamaan, vaikka tiesin ettei se sinuun vaikuttaisi millään lailla.

Ole Olli onnellinen, että sinä kuulut Uuden Liiton perheeseen, etkä vanhan, sillä siinä liitossa sinun valheitasi ei tarvitsi kärsiä....

Suurelta osalta Olli sinun tapasi PILKATA jatkuvasti Raamattua omalla "logiikallasi" on aiheuttanut tämän palstan kuivettumisen.

Olen varma, että sinulla ei ole yhtään uskovaa kristittyä ystävää, joka voisi todistaa puolestasi, että Pyhä Henki ei ole Jeesus, niin kuin sinä väität.

Sillä Henki todistaa Totuudesta ja Totuutta, koska Hän on Itse Totuus. Sinä Olli olet eksynyt, ja sen takia valehtelija, et totuuden puhuja.

Pyhä Henki EI KIELLÄ JEESUKSEN JUMALUUTTA.

Kehoitan Olli sinua, nyt viimeisen kerran, kysy Jumalalta, siltä Jumalalta jota sinä rukoilet, mikä on Hänen Nimensä.

[olli]

Ollille; En ole sanonut Isää tai Pyhää Henkeä "Kristukseksi", vaan sanoin Jeesukseksi.

Jeesus on Kristus koska Hänet voideltiin.

Et tosiaan sanonutkaan, mutta Pietari nyt edelleenkin käskee kastamaan Jeesuksen Kristuksen nimeen, eli kuten itsekin toteat, Isä ei ole kristus eikä pyhä henki ole kristus.

Raamatussa ei tosin löydy yhden yhtäkään kohtaa, jossa sana "Jeesus" tarkoittaisi Isää, tai kolmiyhteistä Jumalaa. Vain nuo joissa kastetaan Jeesuksen nimeen tms. ovat niitä joiden merkitystä väitetään olevan sama kuin "Isä, Poika ja pyhä henki". Väitetään olevan... koska tukea niille väitteille ei Raamatusta löydy. Kuten et sinäkään löydä.

Joten omien sanojesi mukaisesti, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin että joko pietari saarnasi väärin (ja lukuisat muutkin asiaan liittyvät UT kohdat ovat väärin), tai Matt 28:19 on muokattu. Kumpi ? Tälle ei ole muita selityksiä eikä vaihtoehtoja, kuten itsekin joudut myöntämään, jos tutkit asiaa rehellisesti.

Sitten vielä sellainen vinkki sinulle, että toisen kirjoittajan nimitteleminen esim. harhaoppiseksi on vastoin Palstan sääntöjä. Olen perustellut kantani Raamatulla käyttäen tervettä järkeä, ja jollei sinulla ole Raamattuun perustuvaa argumenttia, niin ei liene syytä syytellä toista harhaoppiseksi, jooko ?

Ymmärrän toki hyvin ajatteluasi, haluat puolustella sellaista jolle et itse ole koskaan perustelua tuntenut mutta kirkko on niitä opettanut "totuutena"; on olemassa tiettyjä uskomuksia joiden pohjalta käännökset on nykymuotoonsa muokattu, ja sen vuoksi on luonnollista että elät samassa "keisarin uudet vaatteet" - tilassa kuin minäkin elin vielä joku vuosi sitten. Mutta jos rehellisesti tutkii asioita, joutuu myöntämään ettei sillä keisarilla olekaan vaatteita.

Raamattu ei ole sanainspiraatiota, ja sitä on muokattu moneen kertaan erilaisten Raamatun ulkopuolisten oppien tueksi. Siksi meillä on kymmenittäin erilaisia "alkukielisiä" käsikirjoituksia. Se on yksi syy (ei ainoa) miksi Raamatussa on näitä ristiriitoja, vaikka sen kirjoittajat ovatkin pyrkineet kirjoittamaan puhdasta sanaa.

[Jyrki]

Itse en näe muuta mahdollisuutta kuin että "jumaluus" (godhead) on "Isä, Poika ja Pyhä Henki". Lisäksi uskon, että useimmat käännökset/väännökset johtavat etsikkoaikaiset lukijansa hyvään lopputulokseen. Kyse on Kristuksen Sanasta, joka antaa aidolle etsijälle Kristuksen uskon. Simbeliä (I think)

Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Hannu Matikainen lähetti minulle postia. David Reaganin tekstin käänsi Samuel Korhonen.

- Tämän artikkelin johdantona muistutettakoon, että Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko (STLK) on julkaissut loppuvuodesta 2017 uuden raamatunkäännöksen. ”Käännös lähtee siitä, että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima Jumalan sana. Tämä periaate on ohjannut käännösprosessin jokaista vaihetta.” Käännös tuo entistä selvemmin esille läpi koko Vanhan testamentin esiintyviä Messias-ennustuksia.

- Totuus on, ettei mikään kreikkalaisista teksteistä ole täydellinen. Ne edustavat osien yhteen liimaamista vanhimmista käsikirjoituksista. Erasmus teki parhaansa, mutta sen jälkeen, kun hän laati kokoelmansa, on löydetty tuhansia käsikirjoituksia ja monet niistä ovat paljon vanhempia, kuin mikään niistä, joilla hänen oli pärjättävä. Sitä paitsi yhdelläkään kokoonpanoissa olevista eroista ei ole mitään vaikutusta UT:n perusoppeihin ja totuuksiin.

https://ajankohtainen.wordpress.com/201 ... nnoksista/

Jos jotakuta vaivaa liikaa Romans 10:17 jakeessa ilmenevä tulkkaus ero termien "Jumala" ja "Kristus" välillä, olkoon ystävällinen ja kertokoon meille asiasta.

http://biblehub.com/romans/10-17.htm

[olli]

Jos jotakuta vaivaa liikaa Romans 10:17 jakeessa ilmenevä tulkkaus ero termien "Jumala" ja "Kristus" välillä, olkoon ystävällinen ja kertokoon meille asiasta.

Kyse ei ole "tulkkauserosta", vaan siitä, että joissakin kreikan kielen laitoksissa tuossa on sanat "rhēmatos Christou" ja toisissa sanat "rēmatos theou".

Kääntäjät ovat kääntäneet sanan sen mukaan mikä se heidän käyttämässään kreikan tekstissä on ollut. Jälleen tästäkin näemme, että jakeita on muutettu sen mukaan mikä on ollut raamatun tekstien kopioijien oma teologia.

UT:n tekstiä on muokattu todella härskisti katolisten toimesta 200-1400 -luvuilla. Tämä on vain yksi esimerkki, joka paljastui aikanaan kun löytyi aiempaa vanhempia alkutekstejä. Tämä on tosin vain hyvin mieto muokkaus, niitä on kuules todella härskisti muokattu ja ne muokkaajat ovat paljastuneet katolisiksi... keisarin uusille vaatteille on tehty tukea, jota Raamatussa ei alunperin ollut.

[Jyrki]

Kiitos Olli. Rooman kirkko/kultti tiijetään kyllä. Siksi onkin ihmeellistä, että Jumalan/Kristuksen sana ELÄVÖITTÄÄ ts. Jumalan Henki, kenties kiistelyn aiheena oleva kolmas persoona, synnyttää elävää uskoa. Näin ollen olisikin mukavaa, jos joku selvittäisi mitä "sanaispiraatio" oikeasti tarkoittaa. Itse ymmärrän sen sillai, että Luoja itte valvoo sanaansa ja antaa aidoille ETSIJÖILLE pelastavan uskon.

MUISTIIN (dekkarilla on monet kiintoisat jutut)

http://coldcasechristianity.com/2016/wh ... e-we-have/

Olli. Osaatko sanoa pitäisikö kaanonista poistaa jotain ja/tai pitäisikö kaanoniin lisätä jotain? Osaatko sanoa mitä kirjoituksia seuraava neuvo/uhkaus koskee? Ja. Onko uhkauksella painoarvoa jos oletamme, ettei sanainspiraatiota ole, tai ettei Luoja itte valvo sanaansa? Jos Raamattu yleensä on Hänen sanansa. Mehän olemme saaneet kuulla, ettei Jumalan Henki olisikaan inspiroinut Raamattua. (Huh! Pääni meni pyörälle.)

Ilm:
22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

[olli]

Jyrki, sanainspiraatio viittaa siihen, että Raamattu olisi sanasta sanaan Jumalan tekstiä, sellaisena kuin Hän sen halusi siellä olevan. Se ei ole totta. Meillä on noin 5000 Raamatun käsikirjoitusta, joista edes mitkään kaksi eivät ole täysin yhtäpitäviä. Suuri osa on vahinkoja, kopiointivirheitä, mutta aivan järkyttävä määrä on myös tahallisia väärennöksiä.

Sen sijaan on totta, että Jumala on varjellut sanansa. Pelastava totuus on löydettävissä, mutta se suuri eksytys josta Raamattu varoittaa, on lähes joka kirkossa tänä päivänä, ja siihen liittyy nimenomaan Raamatun jakeiden tarkoituksellinen väärentäminen ja mystiikka, jonka katoliset isät ovat oppiin ja lukuisten käsikirjoitusten tekstiin tarkoituksella tuoneet. Niiden pohja on tarustoissa (ja jopa Baalin palvonnassa). Totuus kuitenkin löytyy edelleen Raamatusta, kun sitä rehellisesti ja pyhän hengen johtamana tutkiskelee, eikä usko kirkkojen mystiikkaa.

Ilm 22:18-19 sanoma on täyttä tapahtunutta totta tänä päivänä, eikä vain Ilmestyskirjan tekstissä, vaan koko UT:ssä.

[Jyrki]

Kiitos Olli infostasi ja kärsivällisyydestäsi. Hiljaa hyvä tulee. Pahoittelen väärinkäsityksiäni. Itsekin koetan olla pitkämielinen ystävääni John Houkia kohtaan. Kommentoin juuri hänen blogissaan. Se odottanee vielä hyväksyntää. Minusta John vaikuttaa "ekumeenikolta".

https://oneway2day.wordpress.com/2018/0 ... ment-17081

Kommenttini sisältää mm. tämän tekstin.

* Ecumenism can also be defined more broadly: “a movement that promotes worldwide unity among all religions through greater cooperation.” For example, a Christian priest may invite a Muslim imam to speak in his pulpit, or a church may get together with a Hindu temple to hold a joint prayer service. Defined this way, ecumenism is definitely wrong. We are not to be “yoked together with unbelievers” (2 Corinthians 6:14; see also Galatians 1:6–9). Light and darkness have no fellowship with each other.

* There is a major emphasis in our day on ecumenical unity among evangelicals and Roman Catholics. Those who promote such unity state that both groups are Christian and both are God-honoring systems of faith. But there are substantial differences between the two groups. Biblical Christianity and Roman Catholicism are two different religions that practice and believe different things about how one is saved, the authority of the Bible, the priesthood of believers, the nature of man, the work of Christ on the cross, etc. The list of irreconcilable differences between what the Bible says and what the Roman Catholic Church says make any joint mission between the two impossible. Those who deny this are not being true to what they say they believe, no matter which side they are on. Any Catholic who is serious about his faith will reject what a serious evangelical Christian believes, and vice-versa.

https://www.gotquestions.org/ecumenism-ecumenical.html

Edellinen kommenttini julkaistiin 3.1.2018.

https://oneway2day.wordpress.com/2018/0 ... ment-17076

[olli]

Raamattua on vääristelty pitkään ja hartaasti. Nykymuodossamme, eli 1938 ja 1992 käännöksissä, se alkaa vähitellen vapautua noista vääristelyistä, joita on kymmeniä.

Kreikankielisiä "alkutekstejä" on läydetty paljon, jotkut niistä saattavat olla pieniä palasia joissa on jopa vain yksi jae tai sen osa; toiset ovat melko laajojakin kokonaisuuksia. Meillä on tällä hetkellä noin 5000 eri "alkutekstiä", joissa on suuri kokonaisuus, esim. koko UT, ja toisinaan löytyy lisääkin.

Sanoin siis 5000 ERI alkutekstiä... ja valitettavasti se ei sitten ollut vitsi. Kahta täsmälleen samaa tekstiä sisältävää ison kokonaisuuden sisältävää "alkutekstiä" kun ei ole vielä löydetty. No, se siitä sanainspiraatiosta sitten. Joka siihen uskoo, joutuu valitsemaan YHDEN noista 5000 joukosta.

Suuri osa eroavaisuuksista on ihan vain kopiointivirheitä. Joskus sanat ovat väärässä muodossa tai väärin kirjoitettu, mikä on aivan normaalia kun ottaa huomioon miten tekstejä kopioitiin ennen kuin painokone keksittiin.

Paperi oli kallista, ja kopiointi työlästä. Yhden UT:n kopiointi vei kirjurilta noin 1 vuoden. Sen vuoksi kopiointia tehtiinkin usein siten, että kirjoittajat olivat varsin hyvin koulutettuja tehtäväänsä. Usein yksi luki ja useampi kirjuri kirjoitti samanaikaisesti.

Mutta näiden tahattomien virheiden lisäksi oli sitten se paljon vakavampi ongelma, eli tekstien tahallinen vääristely. Siihen syyllistyi ennen kaikkea valtakirkon väki, todistellessaan oppejaan hieman "selkeämmiksi" UT:ssa.

Nykyään, tietokoneiden aikakaudella, noita alkutekstejä on laitettu tietokoneelle ja niiden vertailu keskenään on todella helppoa. Tällä tavalla paljastuvat suuremmat eroavaisuudet, ja toki pienetkin kopiointivirheet.

Yksi katolisten isien kristinuskoon tuoma oppi on kolmiyhteys, ja nyt onkin jo löydetty kymmeniä ja kymmeniä kohtia, joissa laajamittaisesti vääristeltiin tekstejä sitä tukemaan. Nyt kun tekstejä on voitu vertailla paremmin, on myös pystytty monissa kohdin selvittämään mikä on tahallinen väärennös ja mikä on alkuperäinen teksti, esim. siitä että tietty jae esiintyy jossakin muodossa vain tietyn vuosiluvun jälkeen tehdyissä kopioissa. Näin voidaan selkeästi nähdä milloin jokin väärennös on Raamattuun tullut.

Valitettavasti meillä on hurjan vähän varhaiselta ajalta säilyneitä kopioita. Ennen 500-lukua olevalta ajalta tuevia tekstejä on vain vähän. Tämän vuoksi niitä tahallisia väärennöksiä joita on tehty ennen tuota aikaa, on hyvin vaikea arvioida.

Mutta tässä yksi esimerkki tekstistä, jonka itsekin joskus ajattelin olevan se "aidompi, ei-vääristelty" versio, mutta valitettavasti Raamatuntutkimus osoittaa kiistattomasti muuta.

7 Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa:Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:
8 Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat.

Alleviivattu on nimittäin katolisten isien lisäystä. 1938 sanoo saman näin:

7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.

Tämä on yleisesti teologien kesken tunnustettu asia, ja sitä ei käy kieltäminen. Tätä alleviivattua lisäystä ei nimittäin löydy ainoastakaan käsikirjoituksesta, joka on tehty ennen 1400-lukua !

Bibliassa ja KJV:ssä tämä väärennös vielä oli, mutta tätä ette enää tule uusissa Raamatuissa näkemään, koska yksikään arvostettu taho ei tätä kohtaa enää uusiin Raamatunkäännöksiin laita. Ja hyvä niin. Näitä löydettyjä ja korjattuja väärennöksiä on paljon, ja niitä korjataan lisää sitä mukaa kun ne pystytään osoittamaan väärennöksiksi.

Uusissakin UT:ssä on nyt vielä monia sanamuotoja, jakeita, kokonaisia kappaleita ja jopa ainakin yksi vielä pidempi teksti, joiden alkuperää vahvasti epäillään, mutta niitä ei poisteta jollei löydy vahvat todisteet... eli lisää käsikirjoituksia aivan alkuvuosisadoilta. Mutta se taas on haastavaa koska pitäisi löytää yksittäisiä kirjoja (kirjeet, evankeliumit) joita ei oltu vielä tuolloin koottu kaanoniksi.

Mutta voi hyvällä syyllä kysyä, millaisia paimenia ovat ne oppi-isät, jotka väärentävät Raamatun sanomaa tukemaan omaa oppiaan, jota ei Raamatusta muuten löydy ?