Palstan kulttuurista, asenteista, arvoista ja tavoitteista
Lähetetty: 03 Joulu 2017, 18:38
Aiheen määritely on - kuten varmaan moni huomaa - varsin vaikean kuuloinen. Mutta ei se sitä kuitenkaan ole.
Palstan kulttuurilla voidaan tässä tapauksessa käsittää:
- yhteisön henkisten saavutusten kokonaisuus
- aineiston tyyppien avulla määriteltävä ryhmä
- erottelujen järjestelmä, jonka avulla ihminen luokittelee ympäristöä, arvottaa itseään ja muita sekä rakentaa identiteettiä.
- Jaettujen asenteiden, arvojen, tavoitteiden ja käytäntöjen kokoelma, joka on luonteenomainen kirjoittajille
- Opittujen ja opetettavien käsitysten ja asenteiden summa.
Ja arvothan ovat tietysti jonkin ryhmän jäsenten jakamia, tunnistettavisssa olevia tapoja suhtautua asioihin. Arvoja ei voida määritellä, niitä voidaan vain tunnistaa. (Et voi etukäteen päättää että tämän ryhmän arvoihin kuuluu että punainen on muita kauniimpi väri; sellaisen jaetun mielipiteen tunnistaminen on kuitenkin mahdollista, jos kaikki ryhmän jäsenet jakavat kyseisen arvon.)
Kun puhutaan kristillisyydestä, tähän kokonaisuuteen kuuluu myös käsitys opista tai opeista. On mahdollista, että yhteisöllä on jaettu oppi, jota kaikki tunnustavat; tässä tapauksessa tarkoitan jotakin kristinuskon opinhaaroista. Meillä ei kuitenkaan sellaista ole, tai oikeammin, meillä sääntöjen mukaan ei sellaista kuulu olla.
Se, missä palstan kulttuuri ja arvot astuvat esiin, on kun joku esittää minkä hyvänsä ajatuksen asioista, tai kun joku kirjoittaa näkemästään näystä tai ilmestyksestä.
Jos on palstan kulttuurin mukaista, että erilaisia mielipiteitä ei sallita, niin silloin eriävän mielipiteen kirjoittaja tuomitaan, tai vähimmilläänkin hänen mielipiteensä tuomitaan. Mikäli kyseessä on käsitys, jonka kaikki palstalaiset jakavat, tällaiseen tuomitsemiseen ei kirjoittaja katso tarpeelliseksi antaa mitään perusteluja.
Jos taas on palstan kulttuurin mukaista että ihmiset jotka eivät jaa palstan enemmistön mielipiteitä, saavat kirjoitaa palstalle, silloin taas ei tällaista tuomitsemista ole; koska ihmisillä on avoin mieli keskustella asioista, ei ole mitään syytä tuomita jotakin kantaa, eikä varsinkaan ennen kuin kumpaankin suuntaan on annettu riittävät argumenti, jotta voidaan nähdä, että jompi kumpi mielipiteistä on ehdottomasti väärä ja sen toisen mielipiteen oikeellisuus voidaan todentaa argumentoinnista.
Sitten tulee tietysti se argumentaation validiteettiin liittyvä kysymys, eli jos argumenttina on vain se, että itse uskoo johonkin asiaan tietyllä tavalla, onko se loogisesti pätevä syy sille että toinen, joka aivan vastaavasti uskoo johonkin asiaan toisella tavalla, olisi väärässä ?
Jos näin on, niin siinä tapauksessa voidaan todeta että palstan kulttuuri on omaksunut yhden kannan, joka ei ole perusteltavissa; koska jos se olisi perusteltavissa niin se perustelu olisi käsitelty ja hyväksytty ennen kuin itse kysymyksestä olisi kukaan tehnyt johtopäätöstä suuntaan tai toiseen.
Otan tähän tuoreen esimerkin.
viewtopic.php?f=4&p=17811#p17792
Siinä ketjussa tuodaan esiin termi "vahva ruoka". Kirjoittajat käsittelevät asiaa ikäänkuin "vahva ruoka" olisi jokin teologiseti määritelty termi, tai ainakin jokin palstan kirjoittajien yhteisesti jakama termi; ts. "vahva ruoka" voisi tarkoittaa vain yhtä ja ainoaa asiaa.
Tuosta termistä on kuitenkin kirjoitettu kirjojakin, eivätkä ainakaan kristilliset teologit osaa tuota termiä yksikäsitteisesti selittää. Asiasta on hyvin monia eri mielipiteitä teologien välillä, ja yhdistäviä tekijäitä ei liene muuta kuin se, minkä Raamattu explisiittisesti antaa ymmärtää, eli että vahva ruoka olisi ns. pidemmälle ehtineille. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää, onko kyseessä 1vko vai 60v uskossa olleita koskeva asia.
On mielenkiintoista, miten näyn selityksessä voidaan käyttää termiä, joka yksioikoisesti ilmoitetaan näyn annetussa selityksessä.
Vielä mielenkiintoisempaa on se, miten samaisessa ketjussa näemme, että kun on toinen näky, jossa esiintyy myös "haarukka", niin se kirjoittajan mukaan vahvistaa ensimmäisen näyn.
Tähän "vahvistukseen" ei kyllä sitten enää liity mitään teologisesti pätevää pohjaa. Siitä on vain oltava samaa mieltä, tai sitten kiistettävä asia. Tai sitten oltava hiljaa. Kukaan ei tätä toki tule kiistämään, koska palstan kulttuuriin ei liity mahdollisuutta olla eri mieltä.
Ydinkysymys onkin, haluavatko palstan kirjoittelijat pitää yllä tätä keisarin uusien vaatteiden ideologiaa ? Eli halutaanko palstalle uusia mielipiteitä, uusia kirjoittelijoita, vai onko palstan kulttuuri ja arvot jo määritelty, ja ne päätetty horjuttamattomiksi totuuksiksi, joille ei löydy perusteita, mutta niitä ei ole lupa kiistääkään ?
Palstan kulttuurilla voidaan tässä tapauksessa käsittää:
- yhteisön henkisten saavutusten kokonaisuus
- aineiston tyyppien avulla määriteltävä ryhmä
- erottelujen järjestelmä, jonka avulla ihminen luokittelee ympäristöä, arvottaa itseään ja muita sekä rakentaa identiteettiä.
- Jaettujen asenteiden, arvojen, tavoitteiden ja käytäntöjen kokoelma, joka on luonteenomainen kirjoittajille
- Opittujen ja opetettavien käsitysten ja asenteiden summa.
Ja arvothan ovat tietysti jonkin ryhmän jäsenten jakamia, tunnistettavisssa olevia tapoja suhtautua asioihin. Arvoja ei voida määritellä, niitä voidaan vain tunnistaa. (Et voi etukäteen päättää että tämän ryhmän arvoihin kuuluu että punainen on muita kauniimpi väri; sellaisen jaetun mielipiteen tunnistaminen on kuitenkin mahdollista, jos kaikki ryhmän jäsenet jakavat kyseisen arvon.)
Kun puhutaan kristillisyydestä, tähän kokonaisuuteen kuuluu myös käsitys opista tai opeista. On mahdollista, että yhteisöllä on jaettu oppi, jota kaikki tunnustavat; tässä tapauksessa tarkoitan jotakin kristinuskon opinhaaroista. Meillä ei kuitenkaan sellaista ole, tai oikeammin, meillä sääntöjen mukaan ei sellaista kuulu olla.
Se, missä palstan kulttuuri ja arvot astuvat esiin, on kun joku esittää minkä hyvänsä ajatuksen asioista, tai kun joku kirjoittaa näkemästään näystä tai ilmestyksestä.
Jos on palstan kulttuurin mukaista, että erilaisia mielipiteitä ei sallita, niin silloin eriävän mielipiteen kirjoittaja tuomitaan, tai vähimmilläänkin hänen mielipiteensä tuomitaan. Mikäli kyseessä on käsitys, jonka kaikki palstalaiset jakavat, tällaiseen tuomitsemiseen ei kirjoittaja katso tarpeelliseksi antaa mitään perusteluja.
Jos taas on palstan kulttuurin mukaista että ihmiset jotka eivät jaa palstan enemmistön mielipiteitä, saavat kirjoitaa palstalle, silloin taas ei tällaista tuomitsemista ole; koska ihmisillä on avoin mieli keskustella asioista, ei ole mitään syytä tuomita jotakin kantaa, eikä varsinkaan ennen kuin kumpaankin suuntaan on annettu riittävät argumenti, jotta voidaan nähdä, että jompi kumpi mielipiteistä on ehdottomasti väärä ja sen toisen mielipiteen oikeellisuus voidaan todentaa argumentoinnista.
Sitten tulee tietysti se argumentaation validiteettiin liittyvä kysymys, eli jos argumenttina on vain se, että itse uskoo johonkin asiaan tietyllä tavalla, onko se loogisesti pätevä syy sille että toinen, joka aivan vastaavasti uskoo johonkin asiaan toisella tavalla, olisi väärässä ?
Jos näin on, niin siinä tapauksessa voidaan todeta että palstan kulttuuri on omaksunut yhden kannan, joka ei ole perusteltavissa; koska jos se olisi perusteltavissa niin se perustelu olisi käsitelty ja hyväksytty ennen kuin itse kysymyksestä olisi kukaan tehnyt johtopäätöstä suuntaan tai toiseen.
Otan tähän tuoreen esimerkin.
viewtopic.php?f=4&p=17811#p17792
Siinä ketjussa tuodaan esiin termi "vahva ruoka". Kirjoittajat käsittelevät asiaa ikäänkuin "vahva ruoka" olisi jokin teologiseti määritelty termi, tai ainakin jokin palstan kirjoittajien yhteisesti jakama termi; ts. "vahva ruoka" voisi tarkoittaa vain yhtä ja ainoaa asiaa.
Tuosta termistä on kuitenkin kirjoitettu kirjojakin, eivätkä ainakaan kristilliset teologit osaa tuota termiä yksikäsitteisesti selittää. Asiasta on hyvin monia eri mielipiteitä teologien välillä, ja yhdistäviä tekijäitä ei liene muuta kuin se, minkä Raamattu explisiittisesti antaa ymmärtää, eli että vahva ruoka olisi ns. pidemmälle ehtineille. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää, onko kyseessä 1vko vai 60v uskossa olleita koskeva asia.
On mielenkiintoista, miten näyn selityksessä voidaan käyttää termiä, joka yksioikoisesti ilmoitetaan näyn annetussa selityksessä.
Vielä mielenkiintoisempaa on se, miten samaisessa ketjussa näemme, että kun on toinen näky, jossa esiintyy myös "haarukka", niin se kirjoittajan mukaan vahvistaa ensimmäisen näyn.
Tähän "vahvistukseen" ei kyllä sitten enää liity mitään teologisesti pätevää pohjaa. Siitä on vain oltava samaa mieltä, tai sitten kiistettävä asia. Tai sitten oltava hiljaa. Kukaan ei tätä toki tule kiistämään, koska palstan kulttuuriin ei liity mahdollisuutta olla eri mieltä.
Ydinkysymys onkin, haluavatko palstan kirjoittelijat pitää yllä tätä keisarin uusien vaatteiden ideologiaa ? Eli halutaanko palstalle uusia mielipiteitä, uusia kirjoittelijoita, vai onko palstan kulttuuri ja arvot jo määritelty, ja ne päätetty horjuttamattomiksi totuuksiksi, joille ei löydy perusteita, mutta niitä ei ole lupa kiistääkään ?